Постанова № 137664965, 18.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4056/26

Провадження № 3/359/1629/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренко М.Ю. (відеоконференція), свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків зі сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.04.2026 року о 22 год. 20 хв., вул. Мічуріна, поблизу буд. 76, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля того вечора був його товариш - ОСОБА_6 , який одразу ж втік з місця події до приїзду поліції. На запитання суду, чому ОСОБА_1 відразу не повідомив працівників поліції, що за кермом авто був ОСОБА_6 , ОСОБА_1 пояснив, що був п`яний і злий, тому і не сказав їм за нього. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сіренко М.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані судом свідки захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (товариші ОСОБА_1 ) пояснили, що того дня автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не керував. ОСОБА_5 запевнив суд, що саме він підвіз ОСОБА_7 з його товаришем (ім`я не пам`ятає) до воріт його будинку (адресу також не зміг пригадати), бо ОСОБА_7 був п`яний. Залишив машину і пішов до свого транспортного засобу. ОСОБА_5 не заперечував, що розвертаючись біля церкви, міг задіти щось. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що того вечора вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ). Пам`ятає, що приїхав знайомий ОСОБА_8 і запропонував їх відвезти на машині ОСОБА_8 до додому. Підвіз і пішов. Потім з`явився представник муніципальної варти і поліція. О котрій годині все це відбувалося свідок не знає, пам`ятає, що було вже темно. Крім того, свідки підтвердили наявність із ОСОБА_1 дружніх відносин.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 . Вона пояснила, що 02.04.2026 року близько 22 год. 00 хв. знаходилася по вул. Покровська, 58 в с. Гора. Вона була свідком того, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору дивно рухався, маневрував у різні сторони та здійснив наїзд бетонну тумбу. Після цього транспортний засіб не зупинився і поїхав в напрямку Ошитківського парку по вул. Покровській. Оцінивши поведінку водія даного транспортного засобу, вона висловила припущення, що водій п`яний і вирішила зателефонувати у Гірську муніципальну варту та повідомити про це. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що за кермом «Volkswagen Transporter» того вечора був саме ОСОБА_1 , якого вона впізнала за зовнішніми рисами обличчя. Вона пояснила, що встигла його роздивитися 02.04.2026 року, коли від розвертався біля церкви, адже там гарне освітлення від двох фанарів. Крім того, вона пам`ятає, що у автомобілі крім водія був ще один пасажир.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_3 (представник Гірської муніципальної варти). ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2026 року близько 22 год. 00 хв. перебував на чергуванні. Отримав дзвінок від ОСОБА_2 , яка повідомила, що від церкви у напрямку Ошитківського парку по вул. Покровській в селі Гора рухається транспортний засіб білого кольору «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який декілька хвилин тому здійснив наїзд на бетонну тумбу. Розуміючи куди їде даний транспортний засіб, він виїхав у напрямку парку та побачив автобус у русі. ОСОБА_3 звернув увагу, що даний транспортний засіб дивно маневрував і зупинився біля воріт одного з будинків. Підійшовши до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив за кермом ОСОБА_1 , а поруч ОСОБА_9 (ОСОБА_4 ). Крім них в машині нікого не було і ніхто з неї не виходив. Свідок ОСОБА_3 наголосив на тому, що чітко бачив автомобіль в момент руху і до його зупинки. Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в автомобілі нікого не було, в тому числі ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_1 перебував на водійському місці з із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він відразу зателефонував у поліцію та дочекався прибуття працівників поліції.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630531 від 02.04.2026 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6955630 від 02.04.2026 року, даними розписки ОСОБА_10 від 02.04.2026 року, даними документу ЄО № 9856 від 02.04.2026 року (22 год. 21 хв.), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання зацікавлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому що їх покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами. Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі свідок ОСОБА_5 взагалі відсутній і ніхто крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 його не бачив.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що їх покази послідовні, узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та відеозаписом.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постановипро накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6955630 від 02.04.2026 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. Суд звертає увагу, що у графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо керування транспортним засобом. Крім того в поясненнях в направленні на огляд в медичний заклад також відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Позиція захисту про керування саме товаришем ОСОБА_5 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом, наявним у матеріалах справи. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі. Крім того, з розписки від 02.04.2026 року вбачається, що не ОСОБА_5 , а донька ОСОБА_10 отримала транспортний засіб на зберігання.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко