Постанова № 137664891, 24.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1004/26 Провадження № 3/358/412/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої в сільській бібліотеці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.1997 Богуславським РВГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2026 о 12 год. 55 хв. в м. Богуслав по вул. Ярослава Шинкаренка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії прав керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1"а" ПДР України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 30.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі не заперечувала, свою вину визнала, пояснила, що дійсно не має права керування транспортними засобами, але має дитину з інвалідністю І групи, тому мусила того дня поїхати на автомобілі в м. Богуслав. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати. Також заявила клопотання про розстрочення сплати штрафу, оскільки працює у сільській бібліотеці та має невеликий дохід, тому одноразово сплатити штраф не має можливості.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинене правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2025 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2536379 (а.с. 2).

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнана нею у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676844 від 27.05.2026. Протокол складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- копією постанови серії ЕНА № 5836379 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_2 від 27.05.2026 про зобов`язання доставити автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: вул. Слободи, 11, с. Москаленки, Обухівського району, Київської області, де в подальшому буде зберігатись автомобіль;

- довідкою старшого інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Литвина Віталія про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних ІПНП МВС України, посвідчення водія не отримувала.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо клопотання про розстрочення сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КпАП України не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч.4 ст.53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що вона на утриманні має дитину з інвалідністю, той факт, що розмір штрафу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, відтак клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови у частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти щомісячно Богуславський районний суд Київської області про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання несплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений розстрочкою, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі, що залишиться несплаченим відповідно до ст.308 КУпАП.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко