Ухвала суду № 137663979, 24.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1984/26

Провадження № 6/279/176/26

У Х В А Л А

"24" червня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2026 року ухваленому по справі №279/1984/26 про стягнення з ньогона користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 24704,28 грн. заборгованості за кредитним договором, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомоу та судового збору в розмірі 1890,30 грн. на 24 місяці. В обгрунтування заяви зазначив, що він не ухиляється від виконання рішення суду, однак в даний час не має можливості погасити заборгованість в повному обсязі, так як проходить військову службу, утримує малолітніх дітей.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2026 року по справі №279/1984/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 24704,28 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1890, 30 грн. та 5000,00 грн. гривень за надання професійної правничої допомоги.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

До набрання законної сили рішення не підлягає примусовому виконанню (за винятком рішень про негайне виконання), тому законних підстав для розстрочки виконання рішення немає, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відмова у розстрочці, відстрочці виконання рішення суду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.3 ЦК України, ст.435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.