Постанова № 137663677, 22.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2572/26

№ 3/688/539/26

Постанова

Іменем України

22 червня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березок О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні маючу двох неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 19 грудня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2020/10/22-01-07-09/ НОМЕР_3 від 27 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, під час проведення посадовою особою ГДІ Старокостянтиніського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, документальної планової виїзної перевірки фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» (ПН 39777618), що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 52, м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що директор ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні; п.44.1. п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153; п.п.5.3 п.5 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Мінфіну від 25 лютого 2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за №161/4382; в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 4666 332 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: три квартали 2021 в сумі 1088 195 грн, рік 2021 в сумі 1 102 596 грн 1 квартал 2022 в сумі 4,500 грн, півріччя 2022 в сумі 6 300 грн, три квартали 2022 в сумі 494 680 грн, рік 2022 в сумі 500 979 грн, півріччя 2023 в сумі 270 грн, три квартали 2023 в сумі 164 055 грн, рік 2023 в сумі 285 175 грн, 1 квартал 2024 в сумі 325 865 грн, півріччя 2024 в сумі 423 130 грн, три квартали 2024 в сумі 788 417 грн, рік 2024 в сумі 1030 508 грн, 1 квартал 2025 в сумі 96 185 грн, півріччя 2025 в сумі 159 102 грн, три квартали 2025 в сумі 1 224 406 грн, рік 2025 в сумі 1747 074 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2020/10/22-01-07-09/39777618 від 27 травня 2026 року вбачається, що він складений відносно директора ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» ОСОБА_1 , однак до протоколу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду, яка вказана в протоколі.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для належного оформлення.

Роз`яснити, що будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя