Рішення № 137663385, 23.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8473/26

Провадження № 2-а/686/168/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Колієва С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №6768506 від 05.03.2026 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 березня 2026 року поліцейським УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серія ЕНА №6768506 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим зокрема у тому, що 05.03.2026 року о 02год 17 хв він керував транспортним засобом у м. Хмельницькому по вул. Свободи, буд.15/1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.2.1а ПДР надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що фактично розгляд даної справи був проведений поліцейським формально, без встановлення фактичних обставин справи, а ухвалене ним рішення про його винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не ґрунтувалося на жодних доказах. Також просив врахувати, що постанова суду у справі №686/29995/25 від 24.10.2025 року ним була оскаржена в апеляційному порядку, а отже на час винесення поліцейським постанови від 05.03.2026 року не набула чинності.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а, 2.1г ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №6768506 від 05.03.2026 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року у справі №686/29995/25 ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постава набула чинності 04.11.2025 року.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2026 року (справа №686/29995/25) відмолено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року.

05.03.2026 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Приян О.С було винесено постанову серія ЕНА №6768506 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 05.03.2026 року о 02 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Свободи буд.15/1 керував автомобілем марки ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п.2.1.а, п. 2.1 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідність за частинами 1 та 4 статті 126 КУпАП.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII).

Згідно ст.2 Закону № 3353-XII визначено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. г п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно п.п.а п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування позивачем 05.03.2026 року о 02.17 год автомобілем марки ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому та його зупинення працівниками поліції у м. Хмельницькому по вул. Свободи буд.15/1 підтверджений представленими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події. Із вказаного відеозапису вбачається, що 05.03.2026 року під час зупинки позивача та перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР, останній на вимогу поліцейського не пред`явив чинний договір ОСЦВП. Перевіркою відкритих данник МТСБУ встановлено, що станом на 05.03.2026 рік цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

Також встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 року (справа №686/29995/25) ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно відкритих даних з ЄРСР вказана постанова набула чинності 04.11.2025.

Отже, згідно встановлених у справі обставин, приходжу до висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній, будучи позбавленим згідно судового рішення права керувати транспортним засобом, керував автомобілем та не мав чинного договір ОСЦВП.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що на час винесення поліцейським оскаржуваної постанови, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року у справі №686/29995/25 не набула чинності, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, суд вважає безпідставними з таких підстав. Так, дійсно у березні 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року у справі №686/29995/25. Разом з цим постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2026 року у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року було відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, приймав участь у судовому засіданні та надавав свої пояснення, отримав копію постанови суду за результатами розгляду справи та 04.11.2025 року сплатив призначений судом штраф та стягнутий судовий збір.

Отже, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2025 року у справі №686/29995/25 станом на 05.03.2026 року набула законної сили, та є чинною станом на теперішній час.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області Приян Володимира Олександровича серія ЕНА №6768506 від 05.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за частинами 1 та 4 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2026 року.

Суддя: