Постанова № 137662697, 23.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1753/26

Провадження № 3/159/845/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф., захисника особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 адвоката Ванжули Я.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.03.2026 о 01.22 годині в м.Ковелі на вул. Брестська, 208 керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, ARНК-0505, результат позитивний 1,37 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 24.03.2026, розгляд справи призначений інспектором ВОНС в м.Ковелі Романюком Р.В. на 02.04.2026.

01.04.2026 адвокат Халупко С.В. письмово повідомив про надання Адвокатським об`єднанням «Юридичний Альянс М» ОСОБА_1 правничої допомоги, відповідно до ордеру серії №2166561 та Договору про надання правової допомоги №А28/03/2026-3 від 28.03.2026. Адвокат Халупко С.В. просив надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи в електронному варіанті та відкласти судове засідання.

Суд надав доступ до матеріалів справи адвокату Халупко С.В. через систему «Електронний суд», відклав судове засідання на 29.04.2026.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 27.04.2026 також подав через систему «Електронний суд» адвокат Адвокатського об`єднання «Юридичний Альянс М» ОСОБА_3 (ордер серії АА №1686095, Договір про надання правової допомоги №А28/03/2026-3 від 28.03.2026).

Суд надав доступ до матеріалів справи адвокату Ванжулі Я.В. через систему «Електронний суд».

28.04.2026 адвокат Халупко С.В. через систему «Електронний суд» направив пояснення у справі, в яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказав на неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2 , відсутність доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, порушення процедури освідування військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та безпідставність вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 за відсутності в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а також вказав на процесуальні порушення під час складання направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

29.04.2026 суд розпочав розгляд справи, інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Ванжула Я.В.

29.04.2026 під час розгляду справи захисник Ванжула Я.В. повідомив позицію ОСОБА_1 , який провину не визнав, однак не має можливості брати участь в судовому розгляді у зв`язку з проходженням військової служби.

Адвокат Ванжула Я.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу в нічну пору, однак хто перебував за кермом ТЗ не зафіксовано. Захисник також вказав напорушення процедури освідування військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що його огляд міг бути проведений лише за правилами ст.266-1 КУпАП представниками ВСП або військової частини, а не поліцейськими. Звернув увагу суду на невідповідність зазначеного часу оформлення направлення на огляд водія в Ковельське МТМО із часом, зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Захисник Ванжула Я.В. також поставив під сумнів зафіксований технічним приладом результат тестування на алкоголь, на його переконання прилад DRAGER ALCOTEST 6820 має прострочений строк технічного обслуговування (калібрування). Вважає, що ОСОБА_1 фактично не погодився з показником приладу, зазначивши що алкоголь не вживав, а поліцейський не запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618601 від 19.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618601 від 19.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER , результат тесту 1,37 %. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом;

- даними сертифікованого приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 01.31 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,37 %;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Ковельське МТМО від 19.03.2026 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.

Відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля зафіксований рух транспортного засобу «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку (відеофайл WhatsApp Video2026-03-19 at 06.17.12, 01.22 год).

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл export-bxroe). Показник приладу вказав на стан сп`яніння водія, ОСОБА_1 з показником приладу погодився, хоча вказав, що алкоголь не вживав, однак припустив, що стан сп`яніння зафіксований приладом через те, що він курить електронні сигарети з гліцериновим підсилювачем смаку. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не бачить у цьому сенсу (відеофайл export-bxroe, 01.32 год).

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки на відео поліцейський о 01.28 год як на причину зупинки автомобіля вказав рух у комендантську годину. Жодних заперечень з приводу причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлював.

Такі дії поліції є законними з огляду на таке.

Матеріали справи стверджується, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 19.03.2026 о 01.22 годині, тобто у комендантську годину.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (ст.30 Закону).

До превентивних заходів п.1, п.4 ст.31, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» віднесені зупинка транспортного засобу і перевірка документів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до заходів правового режиму у воєнний час передбачено право уповноважених органів перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Наказом Волинської військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 на усій території Волинської області з 22:00 до 07:00 год запроваджено комендантську годину. У подальшому, Наказом Волинської військової адміністрації № 391 від 28.09.2022 така тривалість комендантської години була змінена, станом на день події 19.03.2026 комендантська година тривала з 00:00 год до 05:00 год.

Згідно з частиною другою пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 ( далі Порядку), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установлено законом порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, документи, що підтверджують законність перебування на території України та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, які перевозяться; - тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів під час воєнного стану надано уповноваженим особам Національної поліції також п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.20201 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Відтак, згідно з нормами чинного законодавства, представники Національної поліції уповноважені зупиняти транспортний засіб, який рухається під час комендантської години та вимагати для перевірки документи, які посвідчують осіб та документи на право керування траспортним засобом.

У такий спосіб виконується основна функція правоохоронних органів по забезпеченню безпеки населення.

Тому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Попри наведене вище, вважаю доцільним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, із долученого до протоколу відеозапису (відеофайл export-bxroe) вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом. Водночас будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, ним не надавалось.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що поряд з ОСОБА_1 перебувало двоє інших військовослужбовців, однак жоден з них не повідомив про те, що саме хтось з них керував транспортним засобом.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

На долученому до протоколу відеозаписі (відеофайл export-bxroe) зафіксовані обставини:

- встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , останній не заперечує факт керування транспортним засобом, на запитання поліцейського пояснює «їдемо на службу назад, в підрозділ» (01.27 год);

- о 01.28 год поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причини зупинки (комендантська година) (01.28 год);

- виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (01.29 год);

- пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 чи необхідно повідомити Військову службу правопорядку. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, просить не повідомляти ВСП (01.28 год);

- проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER шляхом здійснення контрольного заміру про відсутність алкоголю в приладі та двох продувів ОСОБА_1 , фіксування результатів тестування на камеру, згода останнього з результатами тестування (01.31 год);

- пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова останнього їхати в медичний заклад (01.33 год);

- роз`яснення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення водію його процесуальних прав (01.33-01.42 год);

- оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив власноручні підписи (02.48 год).

Суд відхиляє доводи адвоката про безпідставну вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за суб`єктивною оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм. Суд не уповноважений переоцінювати зовнішні ознаки особи лише за матеріалами відеофіксації. Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння можливо у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд, що і мало місце в даному випадку. Газоаналізатор зафіксував стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника суд витребував документи на підтвердження правомірності використання поліцейським технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARHК-0505» та сертифікат (свідоцтво) про його повірку станом на 19.03.2026. Згідно з наданими на вимогу документами суд встановив, що сертифікат про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинний до 28.05.2026, даний прилад відповідає вимогам ДСТУ.

При цьому суддя звертає увагу на те, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 був наданий запакований мундштук, якого він самостійно розпакував та надалі добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST. Після проведення тестування останній погодився з результатом тестування, хоча заперечив факт вживання алкоголю в день події (відеофайл export-bxroe, 01.30-01.32 год).

Згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 також засвідчив власноручним підписом в Акті огляду.

Суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується долученим до протоколу відеозаписом (відеофайл export-bxroe, 01.33 год). На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів «Достатньо цього результату, в медичний заклад не потрібно їхати, немає змісту».

Відеозаписи події правопорушення всупереч доводів захисника є об`єктивними доказами у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення ними можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження захисника Ванжули Я.В. про відсутність безперервного відеозапису суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливають на суть правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відеозаписи не є єдиними доказами у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами.

Не впливають на допустимість доказів доводи захисника про розбіжність у часі оформлення направлення водія в медичний заклад із часом зафіксованим на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, оскільки не є тими істотними порушеннями, які вплинули чи могли вплинути на реалізацію ОСОБА_1 своїх прав або суттєво вплинули на зміст встановлених в суді фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу, що таке направлення має правове значення для лікаря медичної установи, на підставі якого він повинен би був провести огляд. Обов`язок пройти огляд у водія виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду. Інформація, зазначена в направленні, не впливає на обсяг вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, враховуючи, що він, як встановив суд, погодився з результатами тестування на місці зупинки ТЗ і відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Суд також відхиляє доводи захисника з приводу відсутності у працівників поліції повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.221 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі за ст.130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст.7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські.

Посилання захисника на вимоги ст.266-1 КУпАП не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. За матеріалами справи військовослужбовець ОСОБА_1 на той час коли його зупинили працівники поліції не виконував безпосередньо обов`язки військової служби та перебував поза територією військової частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП складений уповноваженою посадовою особою.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів є достатньою для встановлення усіх суттєвих обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї категорії справ в суді, зокрема: 1) встановлений факт керування особою транспортним засобом; 2) вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1753/26, протокол серії ЕПР1 №618601 від 19.03.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1753/26, протокол серії ЕПР1 №618601 від 19.03.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк