Ухвала суду № 137662372, 16.06.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1104/13

Провадження №6/944/46/26

УХВАЛА

16.06.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих в межах цивільної справи №460/1104/13-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/МБ-30 станом на 28.02.2013 в сумі 51631,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 412691 грн 86 коп та 3441,00 грн витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Яворівського районного суду м. Львова від 10.06.2013 в цивільній справі № 460/1104/13-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №29/МБ-30 станом на 28.02.2013 в сумі 51631,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 412691 грн 86 коп та 3441 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору. На момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) невідома, оскільки наразі ТОВ «Брайт Інвестмент»не є стороною у справі, а отже позбавлений можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. ПАТ «КБ «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 29/МБ-30 від 23.09.2008. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №29/МБ-30 від 23.09.2008. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №29/МБ-30 від 23.09.2008 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у цивільній справі № 460/1104/13-ц, у якій було задоволено позовні вимоги АТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №29/МБ-30 станом на 28.02.2013 в сумі 51631,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 412691 грн 86 коп та 3441 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору (процесуальне правонаступництво)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд може замінити сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10.06.2013 в цивільній справі № 460/1104/13-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №29/МБ-30 станом на 28.02.2013 в сумі 51631,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 412691 грн 86 коп та 3441 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору.

ПАТ «КБ «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 29/МБ-30 від 23.09.2008.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі даного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.20200, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №29/МБ-30 від 23.09.2008.

При цьому заявником про зверненні до суду не наведено жодних обставин з приводу виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не долучено копій виконавчих листів, у яких просить замінити сторону стягувача.

Відповідно до постанови від 18.10.2023 у справі № 2218/13508/12-ц Верховний суд зазначив, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, яке не закінчене, проте виконавчий документ повернутий без виконання, має потенційну можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, яке залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Заявником суду не наведено обставин з приводу виконання виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не надано суду жодних доказів з приводу примусового виконання виконавчих документів, не долучено копій виконавчих листів, а відтак суд позбавлений можливості перевірити обставини наявності/ втрати виконавчих листів, дотримання строків звернення таких виконавчих документів до виконання, що унеможливлює задоволення вимог заявника про заміну сторони стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Доводи заявника про те, що він позбавлений можливості отримати будь-яку інформацію стосовно даної справи, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд відхиляє, адже за договором факторингу клієнт зобов`язаний надати документацію по боржниках, зазначених в реєстрі боржників. Іншими договорами факторингу, також було передбачено передачу документів, які підтверджують право грошової вимоги до боржників. Якщо договори факторингу були виконані сторонами не належним чином, врегулювання цих питань між сторонами має відбутися у спосіб передбачений укладеними договорами та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Суддя І.М.Карпин