Рішення № 137662212, 23.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3734/26

Провадження 2/465/3840/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2026 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами строщеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, просить стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 11596,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 4835,02грн та 3% річних у розмірі 1351,58грн, що разом становить 17783,40 грн та судові витрати.

Позов мотивує тим, що 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №68384322 з примусового виконання виконавчого напису №25452, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача на користь ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11596,80грн. В межах вказаного виконавчого провадження 16.02.2022 року приватним виконавцем було здійснено примусове стягнення грошових коштів з рахунку позивача у розмірі 13156,48грн з яких: 11596,80грн грошові кошти стягненні на користь відповідача; 1159,68грн основна винагорода приватного виконавця; 400,00грн сума витрат приватного виконавця. 17.02.2022 року у зв`язку з виконанням у повному обсязі вимоги виконавчого напису № 25452, вчиненого 16.06.2021, виконавче провадження №68384322 було закінчено. Не погоджуючись з виконавчим написом №25452 від 16.06.2021 року позивач звернувся з позовом до Франківського районного суду м. Львова. Рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/898/22 від 20.04.2022 року визнано виконавчий напис №25452 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, вважає, що отримані відповідачем грошові кошти за виконавчим написом №25452 від 16.06.2021року підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Відповідач правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено та посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 25452, про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №03/гр від 20.07.2007 року в розмірі 11593,80 грн.

27.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68384322.

З позивача стягнуто грошові кошти в сумі 13156,48 грн, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 17.02.2022 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2022 року у справі №465/898/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 16.06.2021 року та зареєстровано в реєстрі за №25452 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11596,80 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом, відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2022 року у справі №465/898/22, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 25452 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти у зазначеній сумі підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 у виконавчому провадженні № 68384322 стягнуто з позивача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» грошові кошти в сумі 11596,80 грн.

Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 (провадження № 12-45гс23) суд виснував таке: «Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Із цього моменту виникає передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми».

Суму невиконаного грошового зобов`язання підлягає нарахуванню 3% річних та інфляційне збільшення боргу як міра відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів з моменту, коли така підстава відпала.

Відповідно до розрахунку 3% річних, наданого позивачем розмір 3% річних становить 1351,58 грн за період з 03.06.2022 по 21.04.2026.

Згідно з розрахунком інфляційного збільшення, наданим позивачем, інфляційне збільшення становить 4835,02 грн за період з 01.07.2022 по 31.03.2026.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. З відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 11596,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 4835,02грн та 3% річних у розмірі 1351,58грн, що разом становить 17783,40грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1311,20 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 11596 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень) 80 копійок. інфляційні втрати у розмірі 4835,02грн за період з 01.07.2022 по 31.03.2026, 3% річних у розмірі 1351,58грн за період з 03.06.2022 по 21.04.2026.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1311,20 грн.

Рішення суду може оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Повне рішення складено 23 червня 2026 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.