Ухвала суду № 137661958, 23.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/257/26 Справа №447/1747/26

У Х В А Л А

23.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12025141250000581 від 24.12.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, безробітна, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представниця потерпілої ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 , 23.12.2025, приблизно о 14 год 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т-1402 сполученням Пісочна-Східниця, в напрямку с. Східниця, в межах населеного пункту с. Рудники по вул. Львівській, 4, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 10 п. 1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він рухаючись в межах населеного пункту, вирішив заїхати до магазину «Продукти» і, з метою повороту ліворуч , здійснив частковий виїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху, після чого розпочав повороту ліворуч до магазину, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись за ним в попутному напрямку розпочала обгін його транспортного засобу.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шиловидного надвиростка правої ліктевої кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №10/26 від 16.02.2026, утворились внаслідок ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , 23.12.2025, приблизно о 14 год 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo», із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Т-1402 сполученням Пісочна-Східниця, в напрямку с. Східниця, в межах населеному пункту с. Рудники, по вул. Львівській, 4, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; Розділу 12 п. 4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що вона рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 95..113 км/год., здійснювала обгін автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись перед нею у попутному напрямі, здійснив частковий виїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху, після чого, несподівано для неї, розпочав повороту ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вона уже рухалась, де допустила зіткнення із даним автомобілем.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шиловидного надвиростка правої ліктевої кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №10/26 від 16.02.2026 утворились внаслідок ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням із потерпілою. Зазначив, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану потерпілій моральну та матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття провадження у справі. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_9 . Кримінальне провадження просив закрити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодувала їй завдані нею збитки, жодних претензій до неї не має. Вони повністю примирилися. Просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та такий вчинено з необережності.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вперше вчинили необережний нетяжкий злочин, примирилися із потерпілою, повністю відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду, проти закриття кримінального провадження відносно них не заперечували, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинувачених із потерпілим.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо арештованого майна.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 369, 370 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілою.

Кримінальне провадження №12025141250000581, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 у справі №447/4176/25 на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 28970 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 50 копійок.

Речові докази - автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власниці;

-автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування оптичний диск формату DVD-R, компакт диск із записом рентгенологічних знімків зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-медичну карту стаціонарного хворого №8191 на 12 арк. (заведену на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернути на відповідальне зберігання КНП «Новороздільська МЛ» (код ЄДРПОУ 20764314), що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Винниченка, буд. 37, Львівська область.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1