Рішення № 137661542, 22.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Справа № 320/17543/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у ВП №78416002 про накладення штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду зобов`язано ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплат судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028 грн. забезпечити за рахунок бюджетних асигнувань фінансування виплати заборгованості.

Державним виконавцем 20.06.2025 відкрито виконавче провадження. Незважаючи на повідомлення позивача про неможливість виконання рішення суду, постановою 28.01.2026 на ДСА України накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконанням рішення суду.

Вважає постанову протиправною. Після відкриття виконавчого провадження ДСА України листом від 26.06.2025 повідомило державному виконавцю про те, що виконання судового рішення у спосіб, визначений у рішенні є об`єктивно неможливим. Виконання можливе лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Повідомлено, що кошти за програмою повністю розподілені між судами та територіальними управліннями. Пояснення державним виконавцем до уваги не взяті, винесена постанова про накладення штрафу.

Відповідно до вимог закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень стягнення коштів з боржника, яким є державний орган здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У інший спосіб судові рішення відповідачем не боже бути виконане. Вважає, що відсутність необхідного бюджетного фінансування є поважною причиною невиконання рішення суду, що державним виконавцем до уваги не узято.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 78416002 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4903/24 про зобов`язання ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2024 р.

Керуючись статтями 3, 4, 24 - 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрито виконавчого провадження № 78416002. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. ДСА України листом від 26.06.2025 № 10-12691/25 повідомила про обставини, які, на її думку, унеможливлювали виконання рішення суду у визначений строк. Вказує на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, обов`язок Міністерства фінансів України здійснити таке фінансування та про свої звернення до відповідних органів для виділення коштів. Додано кошторис на 2025 рік ТУ ДСА України в Сумській області за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Державний виконавець вважає, що наявність фінансових чи організаційних труднощів сама по собі не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, у справах про невиконання судових рішень орган державної влади має довести, що вжив усіх можливих, розумних і передбачених законодавством заходів для реалізації покладеного на нього обов`язку. Боржник же посилається лише на відсутність коштів та просить не накладати штраф за невиконання рішення.

Крім того, боржник повідомив, що листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 №11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25 та від 12.05.2025 № 11-9437/25 звертався до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з пропозицією внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік". Міністерством фінансів України не підтримано пропозиції ДСА України. З аналізу змісту долучених листів вбачається, що вони стосуються виконання інших судових рішень та пов`язані з виконанням рішення суду на користь ОСОБА_1 . Відсутність інформації щодо фінансування ТУ ДСА в Сумській області для проведення виплати саме ОСОБА_1 ускладнює виконання судового рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Боржником не вжито заходів направлених на виконання рішення суду. Він обмежився листуванням із Міністерством фінансів та іншими органами державної влади, констатацією відсутності коштів, проте не вдався до інших правових механізмів, спрямованих на забезпечення виконання рішення. Зокрема, не було вжито заходів для ініціювання зміни способу і строку виконання, не подано звернень до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або інших органів, уповноважених вирішувати питання розподілу бюджетних ресурсів, не обґрунтовано ініційовано судовий розгляд питання про відстрочку чи розстрочку виконання.

Норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" регулюють порядок виконання рішень про стягнення коштів шляхом їх безспірного списання органами Казначейства, не підлягають застосуванню у даному випадку. У цій судом покладено на ДСА України обов`язок вчинити дії та не приймалось рішення про стягнення коштів. Отже, твердження ДСА України про те, що виконання рішення можливе виключно шляхом безспірного списання коштів органами Казначейства є безпідставними та свідчать про намагання уникнути виконання покладеного судом обов`язку.

Вважає, що боржником не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду, а тому постанова про накладення штрафу винесена правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та 3-тя особа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду зобов`язано ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України , передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплат судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2024 року , виходячи з прожиткового мінімуму 3028 грн. .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78416002 з примусового виконання судового рішення у зазначеній частині, що стосується ДСА України. Боржнику встановлено строк виконання рішення 10 днів. (а.с.59).

Постановою головного державного виконавця від 12.08.2025 на позивача накладено штраф за невиконання рішення без поважних причин у розмірі 5100 грн. Постановою від 28.01.2025 на ДСА України накладено штраф за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200 грн. ( а.с. 61)

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й причини такого невиконання, впевнитися у відсутності поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Створили об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Статтею 63 закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок перевірити стан виконання рішення боржником.

Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що виконавець зазначив лише, що ніяких заходів для виконання рішення суду боржником не вжито. Причини невиконання рішення суду, встановлені державним виконавцем, у постанові не зазначені, оцінка на предмет їх поважності не надана.

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження ДСА України листом від 26.06.2025 повідомила державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду через відсутність достатнього бюджетного фінансування за. Кошторисом додаткові видатки для виконання судового рішення не передбачені. Вжиті заходи для збільшення фінансування, у тому числі звернення до Кабінету Міністрів, Міністерства фінансів, Комітету Верховної Ради України результату не дали. Також боржник зазначив, що рішення має виконуватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Кошти за цією програмою на 2025 рік розподілені, додаткового фінансування не проводилось, а тому ДСА України не мала можливості додаткового виділення коштів для виплат на користь ОСОБА_1 . До пояснень додано звернення ДСА та відповіді від зазначених суб`єктів, кошторис ТУ ДСА в Сумській області на 2025 рік, план асигнувань (а.с. 34-57).

Відповідачем не надано ніяких доказів перевірки державним виконавцем наведеної боржником інформації, з`ясування дійсних причин невиконання рішення суду, оцінка їх поважності.

Відповідно до ст. 151 ч.1 закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно вимог ст. 148 ч. 1, 3, 6, ст. 149 закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних судів здійснюються Державною судовою адміністрацією України. Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку. Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Виходячи з зазначених норм та змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 , його виконання ДСА України можливе лише за рахунок коштів Державного бюджету України. Позивач є розпорядником бюджетних коштів, але не наділений повноваженнями розпоряджатися коштами Державного бюджету України на власний розсуд, зокрема збільшення фінансування.

За усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постанові від 13.11.2025 у справі № 260/9788/23, не виконання рішення суду щодо виплат, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, з причин відсутності достатнього бюджетного фінансування не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин. У такому випадку рішення суду не виконується боржником з незалежних від нього причин, які є поважними в розумінні статей 63 та 75 закону України України "Про виконавче провадження".

У справі, яка розглядається судом встановлено, що позивач звертався до суб`єктів, наділених повноваженнями збільшення бюджетного фінансування, зокрема шляхом внесення змін до закону України "Про Державний бюджет". Відсутність достатнього для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 бюджетного фінансування об`єктивно унеможливлює виконання, не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута. Висновки державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суд вважає необґрунтованим. Правомірність постанови про накладення штрафу відповідачем належними та допустимими доказами не доведена. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову від 28.01.2025 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 78416002 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.01.2026 у виконавчому провадженні №78416002 про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко