Ухвала суду № 137661093, 24.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11720/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.062026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення ОСОБА_1 нового розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплачених частин із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби; Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував ОСОБА_1 під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум; В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2025 позивачу виданий виконавчий лист №440/11720/24.

08.09.2025 до суду надійшла заява від позивача про встановлення контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 у якій стверджує, що боржник протягом тривалого часу уникає зобов`язання щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №440/11720/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в письмовому провадженні.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 було задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 440/11720/24.

11.11.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти звіт про виконання рішення суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 призначено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

08.06.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти звіт про виконання рішення суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24.

У поданому суду звіті відповідач зазначає, що з метою виконання рішення суду у справі від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 ІНФОРМАЦІЯ_4 до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щомісяця починаючи травня 2024 року направляються розрахунки потреби в коштах. Однак, на теперішній час фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання судового рішення від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 призначено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як убачається із наданого відповідачем до суду звіті відповідачем повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не здійснює господарської діяльності, яка б дозволяла їй повністю покривати витрати, пов`язані з її основною діяльністю щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. У питаннях фінансування оборонної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 керуються приписами «Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», затвердженими наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280.

Вищевказаними правилами врегульовано механізм фінансового забезпечення військових частин, кораблів, військових навчальних закладів, військових комісаріатів, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, що утримуються з рахунок коштів Державного бюджету України. Вказаний механізм, передбачає градацію рівнів розпорядників бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України, зокрема, головний розпорядник Міністерство оборони України, розпорядник коштів другого рівня - командування видів Збройних Сил України, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, територіальних КЄУ та інші органи військового управління (крім військових комісаріатів) та розпорядники коштів третього рівня, це командири військових частин, які включені до мережі головного розпорядника коштів або розпорядника коштів другого рівня, розпорядники коштів нижчого рівня (далі розпорядники коштів третього рівня). ІНФОРМАЦІЯ_4 є розпорядником третього рівня і отримує фінансування оборонної діяльності, в тому числі, в частині виплати грошового забезпечення військовослужбовцям частини та виконання рішень судів, від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня.

З метою виконання рішення суду у справі від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 ІНФОРМАЦІЯ_4 до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щомісяця починаючи травня 2024 року направляються розрахунки потреби в коштах. Однак, на теперішній час фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання судового рішення від 30.12.2024 у справі №440/11720/24 розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило.

Відповідно до платіжної інструкції №30390 від 28.10.2025 року на виконання рішення суду № 440\11720\24 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 17 639,54 грн.

Відтак, судом під час розгляду звіту встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Проте, як убачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення відповідача та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем суду надані докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, сформовано та подано відповідні заявки-розрахунки на фінансування видатків для виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт свідчить про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №440/11720/24, однак не підтверджує його фактичного виконання у частині виплати нарахованих сум позивачу.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у діях відповідача ознак умисного чи свідомого ухилення від виконання судового рішення, оскільки затримка виконання не перебуває у сфері дискреційних повноважень відповідача.

Водночас суд звертає увагу відповідача, що саме на нього покладено обов`язок забезпечити реальне та своєчасне виконання судового рішення після надходження відповідного фінансування, а також належним чином інформувати суд про хід та результати його виконання у межах встановленого судового контролю.

За таких обставин, з метою забезпечення реального виконання рішення суду та дотримання принципу обов`язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити судовий контроль у даній справі та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду з наданням доказів фактичного нарахування та виплати належних позивачу сум.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у три місяці, який має бути достатнім для його підготовки.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 440/11720/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький