Ухвала суду № 137660997, 23.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2026 рокум.ПолтаваСправа № 440/5979/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом №440/5979/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

Ухвалою від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.06.2026 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 5083,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

А відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на сплату відповідачем суми заборгованості, а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від позову.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Представник позивача у поданій 22.06.2026 заяві просить повернути 50% суми сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору.

Також відповідач з посиланням на частину десяту статті 139 КАС України просить стягнути судові витрати з позивача у розмірі 4000,00 грн за надану правничу допомогу, про що ОСОБА_1 подано заяву від 18.06.2026.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 20.05.2026 №334. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору, про що надано платіжну інструкцію від 20.05.2026 №334.

Вирішуючи заяву відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі частини десятої статті 139 КАС України, суд зазначає таке.

Частиною десятою статті 139 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На думку відповідача, недобросовісні дії позивача полягали у поданні позовної заяви після сплати ОСОБА_1 заборгованості.

Однак, у межах даної справи позивач не допустив необґрунтованих дій.

Так, за даними ЕСІКС "Електронний суд",

1) позов зареєстровано судом 12.05.2026 о 12:20;

2) позов отримано відповідачем ОСОБА_1 12.05.2026 о 16:36, шляхом доставки в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд;

3) відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість 12.05.2026 о 17:33, що підтверджується платіжною інструкцією.

Отже, є очевидним той факт, що ФОП ОСОБА_1 сплатила заборгованість за межами робочого дня та після завершення банківського дня 12.05.2026 року о 17 годині 33 хвилини, безпосередньо після отримання позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у електронному кабінеті "Електронного суду". Так само очевидним є той факт, що сплата штрафу викликана не добросовісною і законослухняною поведінкою ОСОБА_1 , а лише фактом надходження до її електронного кабінету примірнику позову про стягнення цього штрафу у судовому порядку.

Дата і час сплати ОСОБА_1 заборгованості зі штрафу відображені також і в платіжній інструкції № 176 від 12.05.2026 року, яку сама ж адвокат Ковтун Л.О. долучила до свого клопотання, викладеного у "відзиві".

З огляду на викладене, судом не встановлено необґрунтованих дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області під час звернення до суду з даним позовом, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, закрити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40358617) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 20.05.2026 №334.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков