Ухвала суду № 137660914, 12.06.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2996/25

Провадження № 2-др/445/116/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочів заяву адвоката Боровець Миколи Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг", про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року адвокат Боровець М.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг", звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4320,00 грн.

12.06.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі. В обґрунтування клопотання зазначив, що представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" не з`явився, у заяві просилв про розгляд такої у його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у судове засідання не прибув, однак повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши подану представником відповідача заяву та заперечення на неї сторони позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року у справі 445/2996/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за заявою позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З наданого суду акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 818 від 31.12.2025, вбачається, що адвокатом було надано послуги ПП "Західний Буг" на загальну суму 4320,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ "Західний Буг" у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: договір № 1/НП про надання підприємству правової допомоги, додаток № 5 від 31 грудня 2021 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги, додаток № 6 від 31 грудня 2022 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги, додаток № 7 від 31 грудня 2023 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги, додаток № 8 від 29 квітня 2025 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 818 від 31.12.2025 року на суму 4320 грн., звіт до Акту здачі-приймання робіт № 818 від 31.12.2025 року, рахунок на оплату № 619 від 31.12.2025 року, Протокол доручення № 170 від 21.11.2025 р. до Договору №1/НП від 01.01.2021 року про надання правничої (правової) допомоги.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ "Західний Буг" 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.18, 137, 141, 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Боровець Миколи Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг", про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (код ЄДРПОУ 41099127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033) витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М.Сивак