Рішення № 137660679, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7916/23

Провадження №: 2-др/336/34/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 336/7916/23,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 336/7916/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Вказаним рішенням позов задоволено частково:

- Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача-2 ОСОБА_1 відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків в розмірі 297 475,24 гривень, витрати на транспортування транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 8500 гривень.

- Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача-2 ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3145,78 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4039,52 гривень.

- Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача-2 ОСОБА_1 судові витрати за оплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2256,50 грн.

В решті позову відмовлено.

09.06.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петруніної В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що нею як адвокатом відповідача Собка О.В., на останньому засіданні 28.05.2026 року було заявлено про надання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому просила задовольнити зазначену заяву та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

15.06.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зачепіло З.Я. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої просить відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із тим, що стороною відповідача не виконана вимога ч.1 ст. 134 ЦПК України. Крім того, зазначає, що витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, реальності та співмірності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача виконала вказану умову.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази: акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.05.2026 року на загальну суму 25 000 грн,; додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 09.05.2025 року; договір про надання правової допомоги від 09.05.2026 року.

З огляду на позицію представника позивача щодо невиконання представником відповідача вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме ненадання попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат, суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 134 ЦПК України відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

На думку суду невиконання представником відповідача вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України не перешкоджає протилежній стороні викласти свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Тому з урахуванням заперечень сторони позивача, суд вважає обґрунтованими та розумними витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, то відшкодування на користь відповідача підлягає частина витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3960,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 336/7916/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3960,48 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

24.06.26