Ухвала суду № 137660635, 22.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2470/26

2/337/2074/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 позивач АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , як спадкоємців позичальника ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 в загальній сумі 108 852,91грн.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Комарніцької Л.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

12.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала на пропуск відповідачем строку подання відзиву на позов та безпідставність заперечень відповідача.

Одночасно представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме. Копій матеріалів стосовно об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні КП «АБРИС» Токмацької міської ради, пославшись на те, що це необхідно для встановлення обсягу спадкового майна та його вартості. Самостійно отримати таку інформацію позивач не може, оскільки вона містить персональні дані.

18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Комарніцької Л.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в яких відповідачка підтримала свою позицію щодо предмета спору. Щодо витребування доказів зазначила, що належність вказаної квартири до спадкової маси є припущенням позивача, жодними належними доказами її належність спадкодавцю не доведена. Сам по собі факт реєстрації спадкодавця у вказаній квартирі не свідчить про його право власності на неї. Вказане майно знаходиться на тимчасово окупованій території і в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які відомості щодо нього.

В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вказане згідно з ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання.

В той же час, з метою виконання завдань цивільного судочинства, забезпечення оперативності судового провадження та економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів в цьому судовому засіданні у відсутність сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає його клопотання про витребування доказів безпідставним та необґрунтованим.

Так, предметом позову в цій справі є стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого позичальника заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на ст.1281,1282 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, доказуванню у цій справі, крім факту наявності заборгованості за кредитним договором на момент смерті спадкодавця та її розміру, підлягають також такі обставини: коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті позичальника, перелік та вартість одержаного в спадщину майна, на підтвердження чого можуть бути надані матеріали спадкової справи, яка була заведена нотаріусом.

В цій справі позивач додав до позовної заяви копію спадкової справи після смерті позичальника ОСОБА_3 . Разом з тим, в позовній заяві не вказував, що до спадкового майна належить вищевказана квартира. Жодних відомостей про те, що відповідачі прийняли спадщину у вигляді вказаної квартири, позовна заява та додані до неї документи не містять.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування документів щодо вказаної квартири, представник позивача не обґрунтувала належність її до спадкового майна, яке відповідачі прийняли у спадщину.

Крім того, представник позивача просить витребувати документи у КП «Абрис», яке виконувало функції БТІ та яке знаходиться в м.Токмак Запорізької області, тобто на тимчасово окупованій території. Відомостей про те, що вказане підприємство та матеріали інвентаризаційних справ переміщено на підконтрольну Україні територію, представник позивача не навів. Отже, фактично надання документів у разі їх витребування є неможливим.

Також суд вважає, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, визначеного в ч.2 ст.83 ЦПК України, без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,76,77,81,84,222,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 липня 2026 року 13.00год, виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

22.06.2026