Ухвала суду № 137660333, 24.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3435/26

Провадження № 1-кс/331/1400/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 12023082020001005 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що ОСОБА_4 , реалізуючи свої службові повноваження щодо організації матеріально-технічного забезпечення підприємства та участі у закупівлях, не забезпечив належного виконання покладених на нього обов`язків щодо організації та контролю процедури закупівлі товарів, що здійснювалася підприємством «Запоріжелектронтранс, яке призвело до укладення договору № 182 від 28.08.2023 щодо закупівлі електричного обладнання за завищеними цінами, так в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них заподіяно істотну шкоду на суму 139 783,09 грн., що більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою інтересам територіальної громади міста Запоріжжя в особі Підприємства «Запоріжелектротранс».

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням відносно останнього обмежувальних заходів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваного злочину.

23.06.2026 року об 11 год. 57 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказав, що підозра надумана, він не вчиняв кримінального правопорушення, він завжди належно виконував свої обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що підозра не обґрунтована, оскільки згідно своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 не відповідав за контроль та аналіз ринку та не повинен був слідкувати за ринковими цінами .

Також захисник вказав що ризики, на які посилається слідчий відсутні. Ризик протиправного впливу на свідків відсутній, оскільки доведення винуватості у такому виді злочинів ґрунтується на письмових доказах. Більш того, усі документи щодо публічних закупівель перебувають у доступі у базі «ProZorro». Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023082020001005 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс» (ЄДРПОУ 03328379) є комунальним унітарним Підприємством, діючим на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про міський електричний транспорт», цього Статуту та інших законодавчих актів України. Засновником Підприємства і Власником майна є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

08.02.2023 наказом Генерального директора Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» № 50/к/тр на посаду головного інженера адміністрації управління Підприємства призначено ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, перебуваючи на посаді головного інженера Підприємства «Запоріжелектротранс», зобов`язаний забезпечувати ефективне використання майна та фінансових ресурсів підприємства, організацію матеріально-технічного забезпечення, участь у закупівлях, підготовку та погодження технічних вимог, укладення господарських договорів та контроль їх виконання.

Так, 28.08.2023 між Підприємство «Запоріжелектронтранс» в особі ОСОБА_4 (покупець), з однієї сторони та з іншої сторони ФОП ОСОБА_7 (продавець) було укладено договір № 182, предметом якого є передача продавцем у власність покупця електричного обладнання для двигунів і транспортних засобів (стартер МАЗ-103, автогенератор, модулятор, клапан електромагнітний, щітка склоочисника, ліхтар габаритів боковий в зборі з лампою помаранчевий) (код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 31610000-5) Покупець в свою чергу, сплачує вартість Товару, найменування якого, його асортимент, загальна кількість, загальна вартість, ціна за одиницю, зазначені в Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Згідно п. 2.1, 2.2. розділу 2 вказаного договору Загальна сума договору складає 437 850,00 грн. (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до наданих товаро-транспортних накладних, встановлено, що у період з 19.09.2023 по 29.12.2023 продавцем ФОП ОСОБА_7 на адресу Підприємство «Запоріжелектротранс» відповідно до Специфікації, поставлено наступний товар: стартер МАЗ-103 (РТС-4001) виробник Power Truck у кількості 3 штук, ціна за одиницю 12500,00 гривень без ПДВ; автогенератори (РТС-3010) виробник Power Truck у кількості 21 штука, ціна за одиницю 13250,00 гривень без ПДВ; модулятори (кран магнітний ABS DAF, MB, MAN, SCANIA) виробник D.B. Development Services Limited. Rider у кількості 10 штук, ціна за одиницю 2250,00 гривень без ПДВ; клапан електромагнітний KEM 16-20, виробник ТОВ «Мазрезерв». МR у кількості 15 штук, ціна за одиницю 1850,00 гривень без ПДВ; щітка склоочисника PR 8005-1000 Виробник Auto Technologies Group. Profit у кількості 50 штук, ціна за одиницю 710,00 гривень без ПДВ; ліхтар габаритів бічний (4462.3731-02) Виробник ТОВ «Авто-Союз 88». Авто-Союз 88 у кількості 42 штуки, ціна за одиницю 550,00 гривень без ПДВ, на загальну суму 424 600, 00 грн без ПДВ. Відповідно до платіжних інструкцій в період з 10.10.2023 по 17.06.2024 з розрахункового рахунку Підприємства «Запоріжелектротранс» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано кошти в якості оплати за вищевказаний товар на загальну суму 426 600,00 гривень.

Відповідно до долученого висновку судової економічної експертизи № 501-26 від 28.04.2026 долученої до матеріалів клопотання, вбачається завищення вартості поставлених товарів на загальну суму 139 783, 09 гривень, які в подальшому на думку слідства є безпідставно перерахованими у зв`язку із завищенням вартості товару станом на дату укладення договору.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свої службові повноваження як головний інженер Підприємства, щодо організації матеріально-технічного забезпечення підприємства та участі у закупівлях, не забезпечив належного виконання покладених на нього обов`язків щодо організації та контролю процедури закупівлі товарів, що призвело до укладання договору купівлі електричного обладнання за завищеними цінами, внаслідок чого інтересам територіальної громади міста Запоріжжя в особі Підприємства «Запоріжелектротранс», заподіяно істотну шкоду на суму 139783,09 грн без ПДВ, що більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

19.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, який кваліфікуються як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082020001005 від 04.11.2023, відомості до якого внесені за заявою ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» Відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області;

Повідомлення ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» про виявлення ознак кримінального правопорушення під час проведення публічних закупівель, проведених посадовими особами Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» (ЄДРПОУ 03328379) яке надійшло на адресу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 03.11.2023.

Тендерна документація щодо предмета закупівлі «31610000-5-Електричие обладнання для двигунів і транспортних засобів (стартер МА3-103, автогенератор, модулятор, клапан електромагнітний, щітка склоочисника, ліхтар габаритів боковий в зборі з лампою помаранчевий» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-07-001196-a);

Договор купівлі-продажу електричного обладнання для двигунів і транспортних засобів № 182 укладеного між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та ФОП ОСОБА_7 від 28.03.2023 р. та Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору;

Платіжна інструкція в період з 10.10.2023 по 17.06.2024 відповідно до яких було здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Підприємства «Запоріжелектротранс» НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МОТОР-БАНК», а також з розрахункового рахунку Підприємства «Запоріжелектротранс» НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на загальну суму 426 600,00 гривень;

Висновки експертів за результатом проведення судової товарознавчої експертизи №14-26 від 06.04.2026 та судово економічної експертизи № 501-26 від 28.04.2026;

Постановою слідчого перекваліфіковано кримінальне провадження з ч. 4 ст. 191 на ч. 1 ст. 367 КК України від 18.06.2026.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.06.2026 за ст. ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам. Повідомлення підозрюваному вручене 19.06.2026 о 08-00 годині.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, та той факт, що у разі визнання його винним, і наступного покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що має можливість безперешкодного перетину державного кордону, оскільки підозрюваний є виключеним з військового обліку згідно з п.3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий облік обов`язок і військову служби» та як наслідок визнаний не придатним до військової служби, що свідчить про непоширення на підозрюваного обмежень щодо виїзду за межі України, запроваджених у зв`язку з воєнним станом. Ризик переховування суд оцінює як низький

У своїй промові у судовому засіданні прокурор постався також на наявність ризику протиправного впливу на свідків та можливість спотворення доказів. Однак, вказані ризику у самому клопотання не розкриті та не обґрунтовані.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає за потрібне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2026 року включно:

- - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою в установлений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 15 хв. 24 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1