Ухвала суду № 137660231, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4263/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2026 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

17.06.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, у якому захисник зазначає, що ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованою особою та має постійне місце роботи. У період з 30.05.2026 року по 07.06.2026 року ОСОБА_4 був безпосередньо залучений до виконання виробничих завдань на робочому місці згідно із встановленим графіком роботи та виробничою необхідністю. У зв`язку зі специфікою виробничого процесу, участю підприємства у виконанні завдань оборонного призначення та відсутністю можливості оперативної заміни працівника відповідної кваліфікації, відрив ОСОБА_4 від виконання трудових обов`язків у зазначений період міг би негативно вплинути на безперервність виробничого процесу, виконання договірних зобов`язань підприємства та створити ризики порушення строків виконання робіт, зокрема у сфері оборонного замовлення. ОСОБА_4 є необхідним працівником виробничої дільниці, який забезпечує виконання критично важливих технологічних операцій. У зв"язку з наведеним, а також у зв"язку з великою відстанню між місцем проживання обвинуваченого та місцем проведення судового засідання, а також наявністю труднощів у придбанні проїзних документів на залізничний транспорт обвинуваченим ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Як убачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви у зв`язку з тим, що заява була подана у межах іншої судової справи та лише 02 червня 2026 року передана судді, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. Однак, фактичне надсилання ухвали учасникам кримінального провадження відбулося лише 04 червня 2026 року після 19 години, тобто вже після закінчення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин того ж дня. Таким чином, на момент початку судового засідання рішення суду про відмову в проведенні відеоконференції не було доведене до відома обвинуваченого. Отже, висновок суду про неявку ОСОБА_4 без поважних причин є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи. Обвинувачений завчасно вжив усіх залежних від нього заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, добросовісно реалізував своє право на подання клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, не ухилявся від судового розгляду, підтримував зв`язок із захисником та не мав об`єктивної можливості знати про відмову суду у проведенні відеоконференції до моменту проведення судового засідання. За таких обставин відсутні підстави вважати, що неявка ОСОБА_4 була наслідком його недобросовісної поведінки або свідомого невиконання процесуальних обов`язків, а тому застосування до нього грошового стягнення є безпідставним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримали та просили скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року у справі № 308/4263/26 в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3328 грн за неявку в судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про причини неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає поважними причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання, а тому доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.147 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2026 року у справі № 308/4263/26 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити у Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1