Ухвала суду № 137660209, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7030/26

1-кс/308/3800/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

УСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявністю міцних соціальних зв`язків та належним виконанням покладених на неї процесуальних обов`язків після внесення застави. Просить змінити запобіжний захід та повернути заставу заставодавцям.

Позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримала із викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025070000000071 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2026 у справі № 308/7189/26 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2026 із визначенням застави в розмірі 266 240 грн та покладенням, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.05.2026 визначена судом застава була внесена, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано до неї запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Разом із тим, розгляд такого клопотання не передбачає повторної перевірки законності та обґрунтованості ухвали, якою запобіжний захід було застосовано, оскільки така ухвала може бути перевірена в апеляційному порядку. Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу суд повинен встановити, чи виникли після постановлення відповідної ухвали нові обставини, які можуть свідчити про зміну або істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або впливають на можливість виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2026 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 266 240 грн. При постановленні зазначеної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що після внесення застави вона сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, своєчасно з`являється за викликами суду та сторони обвинувачення, здала паспорт для виїзду за кордон, повідомляє про зміну місця роботи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину та здійснює догляд за батьком.

Однак наведені обставини самі по собі не свідчать про виникнення нових даних, які б істотно впливали на оцінку ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що наявність постійного місця проживання, сімейний стан обвинуваченої, наявність у неї малолітньої дитини, професійна діяльність, відсутність судимостей та інші відомості, які характеризують її особу, існували і на момент постановлення ухвали від 16.05.2026. Відтак такі обставини не можуть розцінюватися як нові та не є самостійною підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Так само суд критично оцінює посилання сторони захисту на належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Виконання обов`язків, визначених ухвалою суду, є процесуальним обов`язком особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, а тому саме по собі не свідчить про відсутність чи істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Навпаки, сумлінне виконання обов`язків свідчить про те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Суд також враховує, що стороною захисту не наведено та не підтверджено належними доказами будь-яких нових обставин, які виникли після застосування запобіжного заходу та свідчили б про те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 16.05.2026, втратили свою актуальність або істотно зменшилися. Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до переоцінки обставин, які вже були предметом дослідження суду при обранні запобіжного заходу.

Суд також враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які можуть мати доказове значення, не можуть бути визнані такими, що повністю усунуті. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків порівняно з моментом постановлення ухвали від 16.05.2026, стороною захисту суду не надано.

При цьому КПК України не встановлює граничного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави. Такий запобіжний захід діє до його зміни, скасування або припинення у передбаченому законом порядку. Закінчення строку дії покладених на особу обов`язків не припиняє дії самого запобіжного заходу та не свідчить про автоматичне відпадіння ризиків, для запобігання яким його було застосовано.

За наведених обставин суд доходить висновку, що стороною захисту не доведено наявності нових істотних обставин, які б свідчили про зміну або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання суд не вбачає.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5