Постанова № 137660081, 24.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/788/26 3/302/247/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 164 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 770443 від 07.06.2026, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Легош В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2021, видане ТСЦ 2142, РНОКПП НОМЕР_2 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 07.06.2026 близько 14 години 50 хвилин по Головній вулиці в селі Пилипець надавав послуги з перевезення людей (поїздки на «квадроциклі» марки BRP) на комерційній основі, а саме без ліцензії на право ведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно і своєчасно повідомленим про таке на номер наданий поліції засобу мобільного зв`язку, що підтверджено надісланням і одержанням судової повістки в формі «СМС»-повідомлення, що зафіксовано в програмі «Діловодство Суду». Згідно з статтею 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Адже ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки до суду.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши і оцінивши зміст доданих до нього доказів, суддя дійшов такого висновку. Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за зазначеною нормою закону з огляду на таке обґрунтування.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, застережень чи зауважень, а також отримав копію протоколу.

Згідно з письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 07.06.2026 він приїхав з сім`єю в село Пилипець для відпочинку та екскурсій горами. У центрі села помітив квадроцикли з рекламними плакатами про екскурсії по горах. Підійшовши до громадянина ОСОБА_1 , який представив себе організатором та власником квадроциклів і за 2500 гривень погодився провести екскурсію горами на квадроциклах. Пізніше усіх їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Зазначені письмові пояснення, зафіксовані поліцейським зі слів ОСОБА_2 , і їх підписання особисто громадянином зафіксовані на відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейських.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи посадовою особою, яка склала протокол, також зафіксовано розміщення на квадроциклі, яким користувався ОСОБА_2 рекламної таблички «Прокат» із зазначенням номерів мобільних телефонів.

Згідно з відеозаписами спілкування працівника поліції і ОСОБА_1 зафіксовано таке: оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснення йому право надати письмові чи усні пояснення; відмову ОСОБА_1 надати такі пояснення та його висловлення, що «катався із знайом по горах», і що інших пояснень надавати не буде; оголошення особі, що протокол буде направлено до Міжгірського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, і що особі надійде на номер мобільного зв`язку «смс-повідомлення» з суду про дату і розгляд справи в суді.

Суд констатує, що відеозаписи, здійснені з нагрудної камери працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки щодо фіксації обставин правопорушення та матеріалів справи, відповідають положенням Закону України «Про Національну поліцію» (статті 40, 31 ч.1 п.9) є належним і допустимим доказом і передбачений положенням статті 251 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомляв поліцейському під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про те, що він зареєстрував підприємницьку діяльність у виді надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у встановленому порядку.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за статтею 164 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд бере до уваги таке. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , немає.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності зазначеного виду, є молодого і працездатного віку, не працює офіційно. Натомість ОСОБА_1 не надано в справу доказів у виді відповідних документів, не повідомлено поліцейському відомостей про тяжкість свого майнового стану, кількість утриманців.

У протоколі не має відміток про те, що транспортні засоби (квадроцикли) вилучались в ОСОБА_1 , а також отримані ним кошти 2500 гривень від ОСОБА_2 , чи в особи, яка є власником цього майна.

Отже, доцільним, достатнім та співмірним до вчиненого стягненням суд вважає штраф, який передбачений статтею 164 ч.1 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з огляду на вище викладені обґрунтування та альтернативність його застосування за дискрецією суду. Розмір штрафу суд установлює відповідно санкції ч.1 статті 164 КУпАП одну тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню за ставкою відповідно до положень закону «Про судовий збір» та статі 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 20400 гривень, без конфіскації знарядь надання послуг і грошей.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 40800 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова складена 24.06.2026.

Копію постанови надіслати для відома: невідкладно - особі, стосовно якої вона винесена, в орган поліції після набрання постановою законної сили.

Суддя: В. П. Кривка