Ухвала суду № 137659811, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9028/24

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№31489/26, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року, яке набрало законної сили, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум, відмовлено в іншій частині позовних вимог.

На вказане рішення суду судом видано виконавчий лист.

12.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між розміром пенсії, нарахованим без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.11.2024р згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, та виплаченими сумами пенсії.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку його пенсії з 01.11.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум.

23.12.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24, змінено спосіб виконання рішення суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24 в частині «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 року у розмірі 13511,52грн».

23.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд

1. Поновити строк, передбачений ч. 4 ст.383 КАС України на подачу заяви про визнання противоправними дій відповідача по виконанню рішення суду.

2. Розгляд справи провести в формі спрощеного судового провадження без виклику сторін.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. по справі № 420/9028/24 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум, а також надати розрахунок про розмір заборгованості по виплаті пенсії за період з грудня 2021 року по сьогоднішній день, яка виникла в зв`язку з виплатою пенсії в обмеженому розмірі.

4. Встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. по справі № 420/9028/24

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в строк протягом 3 робочих днів виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. по справі № 420/9028/24 щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум, а також надати розрахунок про розмір заборгованості по виплаті пенсії за період з грудня 2021 року по сьогоднішній день, яка виникла в зв`язку з виплатою пенсії в обмеженому розмірі.

12.06.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до суду надійшли заперечення на вказану заяву ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року, яке набрало законної сили, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум, відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку його пенсії з 01.11.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум.

Судом встановлено, що Головним управлінням на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі № 420/9028/24 проведено перерахунок пенсії Позивача з 01.11.2024 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24, змінено спосіб виконання рішення суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24 в частині «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 року у розмірі 13511,52грн».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI), виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановленіЗаконом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі Порядок № 845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 2 Порядку № 845, у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Водночас, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Таким чином, подальше виконання рішення суду у справі № 420/9028/25 врегульовано приписами Закону № 4901-VI та Порядку № 845, покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядок, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.

Водночас, ураховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду, яке покладено на органи ДКСУ, у такому випадку не регулюється приписами ст.ст. 287, 382 КАС України .

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№31489/26.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№31489/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко