Ухвала суду № 137659722, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6282/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (поданий представником ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), у якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не призначення пенсії за віком їй - ОСОБА_1 ; - зобов`язати ГУ ПФУ призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням ст. 27, 28, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, періоду навчання, заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу починаючи з дати звернення 05.12.2018 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2,3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн; 0,4 складає 1331,20грн). При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем документ про сплату судового збору не наданий.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Позивачем сплачений судовий збір.

Суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 240, 242, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва