Ухвала суду № 137659693, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16875/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. у справі №420/16875/26 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною Постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 28 грудня 2023 року про арешт майна Боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73690544, якою накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно: 1/1 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5123755800:02:008:0418, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- скасувати Постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 28 грудня 2023 року про арешт майна Боржника у виконавчому провадженні №73690544.

Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 08.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 17.06.2026 року.

Ухвалою від 17.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про вступ у справу №420/16875/26 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Відкладено судове засідання на 24.06.2026р на 12годину 20 хвилин.

22.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П. від розгляду справи №420/16875/26.

У заяві про відвід заявник зазначає, що спірні та невстановлені судом обставини були покладені в основу процесуального рішення виключно на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС». Саме така процесуальна асиметрія створює об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності судді Самойлюк Г.П. та у здатності суду забезпечити подальший розгляд справи з дотриманням принципів рівності сторін та справедливого судового розгляду.

22.06.2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо обставин, які підлягають врахуванню під час вирішення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., в якій зазначено, що суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та допустив втручання у сферу цивільної юрисдикції, створивши ризик ухвалення судового рішення на підставі прав та обставин, які не мають статусу встановлених.

До судового засідання призначеного на 24.06.2026р. 12 годину 20 хвилин учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник фвктично визначає незгоду з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань та заяв.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, упередженість та необ`єктивність судді в результаті розгляду справи, на що вказує заявник.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Самойлюк Г.П. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 17.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про вступ у справу №420/16875/26 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подання заяви про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі №420/16875/26 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

При цьому, інших належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді до заяви про відвід судді Самойлюк Г.П. позивачем не додано.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.06.2026 року про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі №420/16875/26 - відмовити.

Передати матеріали адміністративної справи №420/16875/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк