Ухвала суду № 137659680, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34423/25

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №420/34423/25, які полягають у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 не в повному обсязі з обмеженням виплат та посиланням на Постанову КМУ №821 від 14.07.2025, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №420/34423/25 у повному обсязі шляхом фактичної виплати перерахованої щомісячної пенсії без будь-яких обмежень та відстрочень.

Заява мотивована тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 420/34423/25 не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області до 05.06.2026 подати до суду пояснення на заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду заперечення від 05.06.2026, в яких зазначено, що отримавши лист Головного управління від 08.05.2026 та встановивши протиправність дій, старший державний виконавець у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки мав прийняти постанову про накладення штрафу. Водночас, станом на 05.06.2026 старшим державним виконавцем не прийнято вищезазначеної постанови, що прямо свідчить на необґрунтованість заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Звертає увагу суду на те, що виплата пенсії позивачу за поточні місяці на виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється з урахуванням Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025.

Позивачем подано заперечення у якому останній зазначає, що рішення суду відповідачем не виконано.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 420/34423/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2025 № ЮО116819, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2025 № ЮО116819, з урахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено форму судового контролю з ініціативи учасника справи шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або поновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно усталеної судової практики звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд звертає увагу, що лише після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишиться не виконаним, то позивач має право звернутись із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Схожі правові висновки були зроблені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 620/18305/23; в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 420/34423/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу проведено перерахунок пенсії.

Судом не вбачається протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській вчинених на виконання рішення суду від 11.12.2025 по справі № 420/34423/25.

Відсутність коштів не може вважатись порушенням прав позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2026.

Суддя Олександр Хурса