Ухвала суду № 137659456, 23.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 р. № 400/2136/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, проСт. 382 судовий контроль

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року по справі № 400/2136/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.02.2016 перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2020 №12/4024, з врахуванням підвищення пенсії в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно частини 4 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-XII та з врахуванням щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття у розмірі 40 гривень згідно абзацу третього статті 1 Закону України Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни від 16.03.2004 року №1603-IV, з обмеженням максимального розміру пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.02.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачувати йому пенсію з 01.02.2016 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2020 №12/4024, з врахуванням підвищення пенсії в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно частини 4 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 № 3551-XII та з врахуванням щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття у розмірі 40 гривень згідно абзацу третього статті 1 Закону України Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни від 16.03.2004 №1603-IV, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

На виконання вказаного рішення 10.12.2025 судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою від 08.01.2026 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі № 400/2136/25.

04.02.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення.

Суд ухвалою від 17.02.2026 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі № 400/2136/25.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.04.2026 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 скасував, ухвалив нове судове рішення, яким прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі №400/2136/25, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі №400/2136/25 терміном 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

19.05.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. Зазначає, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 17.07.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 склав 17 533,50 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 17.07.2025 по справі № 400/2136/25 склала 120 440,50 грн. Кошти на погашення заборгованості по ОСОБА_1 на сьогодні не виділялись. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування з Державного бюджету.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи від 06.05.2026 головуючим суддею для розгляду звіту по справі № 400/2136/25 визначено суддю Бульбу Н.О.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії з 01.02.2016 становить 17 533,50 грн. Доплата заборгованості пенсії становить 120 440,50 грн. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування.

Водночас, після проведеного перерахунку пенсії, пенсію в повному розмірі не виплачено.

Таким чином, відповідачем виконано рішення суду у справі не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 11 ст. 3823 якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Окрім того, суд зазначає, що якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/2136/25.

Встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008) зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/2136/25 звіт про повне виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 382 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба