Ухвала суду № 137659451, 24.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2026 р. № 400/7377/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до 1) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, 2) Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 26.05.2026 №ПШ049733, №ПШ049734.

Одночасно з позовом, 23 червня 2026 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірні постанови про накладення штрафу можуть бути виконані до вирішення спору судом по суті. На думку позивачки, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист його прав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5) ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору є оскарження постанови № ПШ049733, №ПШ049734 від 26.05.2026 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 51 000 грн та 51 000 грн.

Постанови № ПШ049733, №ПШ049734 від 26.05.2026 про стягнення штрафу є самостійними виконавчими документами, а тому суд вважає, що виконання цих постанов до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми штрафу, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1) ч. 2 ст.150 КАС України.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 39816845): №ОПШ 049733 від 26.05.2026 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн та №ОПШ 049734 від 26.05.2026 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51 000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/7377/26.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 24.06.2026.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Бульба Надія Олександрівна