Ухвала суду № 137659172, 24.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6447/26

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Петришака Андрія Ярославовича про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/6447/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача адвокат Петришак А.Я. 19.06.2026 подав заяву про виправлення описки (вх.№53140).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №380/6447/26 та проаналізувавши рішення від 18.05.2026, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №380/6447/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Проте при виготовленні рішення суду від 18.05.2026 у справі №380/6447/26 по тексту цього рішення та в резолютивній частині допущено описки, а саме:

- в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області», замість правильного «Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: « ОСОБА_1 є вдовою ОСОБА_2 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області», замість правильного « ОСОБА_1 є вдовою ОСОБА_2 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «Позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області» замість правильного «Позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві»;

- в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «у Комісії відсутні правові підстави для підготовки та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 та скеруванні до ГУ ПФУ у Львівській області», замість правильного «у Комісії відсутні правові підстави для підготовки та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 та скеруванні до ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в тридцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «Суд зазначає, що підставою відмови позивачу в підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Львівській області», замість правильного «Суд зазначає, що підставою відмови позивачу в підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в п`ятдесят восьмому та п`ятдесят дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Львівській області» замість вірного «щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві» та «підготувати та надати до ГУ ПФУ у Львівській області» замість вірного «підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в шістдесят першому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: «підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області» замість правильного «підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області»;

- в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано: «Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Львівській області» замість правильного «Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві»;

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано: «Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) підготувати та надати до ГУ ПФУ у Львівській області» замість правильного «Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві».

Зазначені описки є технічною помилкою, які не впливають на зміст та суть рішення.

Враховуючи наведене в сукупності, суд виснує про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 241,248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Петришака Андрія Ярославовича про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: « ОСОБА_1 є вдовою ОСОБА_2 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «Позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві».

Виправити описку допущену у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «у Комісії відсутні правові підстави для підготовки та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 та скеруванні до ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у тридцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «Суд зазначає, що підставою відмови позивачу в підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у п`ятдесят восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у п`ятдесят дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у шістдесят першому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши правильно: «підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області».

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, вказавши правильно: «Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві».

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, вказавши правильно: «Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 39462700) підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.