Ухвала суду № 137659154, 24.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 463/6302/17

24 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 463/6302/17 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 "Дублікат" її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №463/6302/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЛМР задоволено частково. Рішення суду скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Винниківської міськради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає пункту 2.10 Інструкції № 58. Зобов`язано ЛМР видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к "Про звільнення ОСОБА_1 ", розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к "Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016", розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к "Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016". Стягнуто з ЛМР на користь ОСОБА_1 25000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки. У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.

19.01.2026 позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Заява, КАС відповідно).

Ухвалою суду від 04.02.2026 суд відмовив у задоволенні такої заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивачка, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати заяву на новий розгляд іншому судді, зазначити у постанові апеляційного суду про неприпустимість повторної участі судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17, зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання видачі виконавчого листа.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року в частині відмови про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №463/6302/17 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Зобов`язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї постанови суду апеляційної інстанції. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року залишено без змін.

Ухвалою суду 05.06.2026 клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі задоволено. Продовжено Львівській міській раді процесуальний строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Встановлено Львівській міській раді новий строк -30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №463/6302/17.

19.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карп`як О.О. Заяву обґрунтовувала тим, що судом не видано їй виконавчого листа щодо стягнення з Львівської міської ради на її користь 25000 грн. моральної шкоди. Тому просила надіслати на її адресу виконавчі листи. Вважає, що ці обставини свідчать про порушення суддею Карп`як О.О. її прав та обмеження у виконанні рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у цій справі. Також вказує, що суддею не скеровано їй ухвали про відкриття судового контролю, не надіслано клопотання відповідача та повістки про розгляд такого клопотання і про призначення розгляду справи на 05.06.2026, що вважає системним порушенням суддею її прав. Також вказує, що після скасування рішення судді Карп`як О.О. Восьмим апеляційним адміністративним судом 06.03.2024, суддю Карп`як О.О. замінила суддя Мричко Н.І. Тому суддя Карп`як О.О. не мала права виносити ухвали після другого скасування її рішень Восьмим апеляційним адміністративним судом. Зазначає, що суддя Карп`як О.О. виносила завідомо неправосудні рішення, які були скасовані Верховним Судом. Вважає, що суддя Карп`як О.О. має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Тому для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, вважає наявні підстави для задоволення відводу судді.

Ухвалою суду від 22.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. суд визнав необґрунтованою та передав заяву, відповідно до ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. суддею, яка буде вирішувати питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. у справі №463/6302/17.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О., суд зазначає таке.

Заява про відвід судді Карп`як О.О. мотивована незгодою позивачки з процесуальними діями судді та порядком розгляду справи, зокрема в частині, що стосується не видачі їй виконавчого листа, а також не направлення їй ухвали про відкриття судового контролю, клопотання відповідача та повістки про розгляд такого клопотання і про призначення розгляду справи на 05.06.2026, що вважає системним порушенням суддею її прав. Також позивачка у заяві про відвід вказує на реальний конфлікт інтересів, порушення принципу неупередженості та обґрунтовані сумніви у безсторонності судді у зв`язку з її попередніми діями у справі.

Оцінюючи підстави та мотиви заяви про відвід суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Карп`як О.О., суд не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Також, вирішуючи заяву про відвід судді Карп`як О.О., суд застосовує ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява позивачки в означеній частині не може бути підставою для відводу.

Додатково суд звертає увагу на те, що порядок вирішення заявленого відводу урегульовано ст.40 КАС України, частиною третьою якої, серед іншого, передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд переконаний, що аргументи, які зазначила позивачка у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Карп`як О.О. та/або ґрунтуються на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі №463/6302/17, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.