Ухвала суду № 137659027, 24.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2026 рокусправа № 380/11074/26 м. ЛьвівСуддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу податкового органу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, на підставі якої відкрито виконавче провадження №80137545;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо нарахування заборгованості з ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити зазначену заборгованість з інтегрованої картки платника податків;

- зобов`язати податковий орган відкликати вимогу, на підставі якої здійснюється стягнення;

- закрити виконавче провадження №80137545;

- скасувати всі заходи примусового виконання, накладені в межах виконавчого провадження №80137545, включаючи арешт коштів.

Ухвалою від 08.06.2026 суддя залишила позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

1. Уточненої позовної заяви в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі (уточнити відповідача) або уточнити зміст позовних вимог;

2. Заяви про поновлення строку звернення до суду в якій вказати на поважність причин пропуску строку та надати на підтвердження відповідні докази;

3. Квитанції про доплату судового збору в сумі 1863,68 грн.

10.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку із додатками.

Суддя зауважує, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивач частково усунув недоліки позовної заяви, а саме лише в частині сплати судового збору та надав заяву про поновлення пропущеного строку до якої долучив докази викладені іноземною мовою.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач не виконав вимоги ухвали від 08.06.2026 в частині подання до суду уточненої позовної заяви.

З урахуванням викладеного видно, що станом на 24.06.2026 вимоги ухвали від 08.06.2026 не виконано повністю, відтак недоліки позовної зали не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя зауважує, що поверненню позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обов`язково повинна передувати перевірка усунення позивачем протягом встановленого строку недоліків позовної заяви, визначених статтями 160, 161 КАС України.

Суддя звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), порядку подання, так і документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25).

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі Шишков проти росії (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Виходячи з викладеного, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини четвертої статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, встановлений судом.

Суддя зауважує, що повернення позивачу її позовної заяви в цій справі переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження її права на судовий захист. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання певних вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Враховуючи те, що позивач не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Водночас суддя роз`яснює, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.