Ухвала суду № 137658828, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 червня 2026 року м. Київ № 361/4044/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

за позовомОСОБА_1 доБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипровизнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 (позивач / ОСОБА_1 ) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (відповідач), в якому просить суд:

- визначити дії та рішення Головного державного виконавця Броварського відділу ДВС, ОСОБА_2 незаконними.

- скасувати Постанову б/н від 18.02.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80295826 від 18.02.2026 року.

- скасувати Постанову б/н від 18.02.2026 року про стягнення виконавчого збору до виконавчого провадження № 80295826 від 18.02.2026 року.

- скасувати Постанову б/н від 18.02.2026 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до виконавчого провадження № 80295826 від 18.02.2026 року.

- скасувати Постанову б/н від 31.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80295826 від 18.02.2026 року.

- скасувати Постанову б/н від 31.03.2026 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 80295826 від 18.02.2026 року.

- скасувати арешт коштів на картковому рахунку (АТ Ощадбанк (Київська філія) рахунок НОМЕР_1 ) у сумі 1865,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять грн. 00) по виконавчому провадженню № 80295826 від 18.02.2026 року, накладений без Постанови.

- зобов`язати відповідача повернути протизаконно стягнуті кошти у сумі 1865,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять грн. 00) на рахунок позивача в АТ Ощадбанк (Київська філія) НОМЕР_1 .

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена діями та бездіяльністю працівниками Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в розмірі 54 022,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двадцять дві гривні 00 копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 справу розподілено судді Савчаку С.П.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено порядок та строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

15 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, долучено: уточнену позовну заяву; клопотання про поновлення строку звернення до суду; квитанцію про доплату судового збору та копії доданих до позовної заяви документів.

З урахування уточненої позовної заяви від 14.06.2026, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 18.02.2026 року головного державного виконавця Лобко Оксани Володимирівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80295826 від 18.02.2026 року, що винесена поза межами строків, передбачених ст. 303 КУпАП.

- визнати протиправними дії Броварського відділу державної виконавчої служби щодо стягнення грошових коштів та зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути протизаконно стягнуті кошти у сумі 1 865,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.)

- стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 52 157,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі ст. п`ятдесят сім грн. 00 копійок).

Разом з тим, як зазначає позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, пропуск строку відбувся з об`єктивних, критичних та абсолютно незалежних від волі позивача обставин, зумовлених різким, небезпечним для життя погіршенням стану здоров`я та надмірним психофізичним навантаженням. Звертає увагу, що позивач не має юридичної освіти. Самостійне опрацювання великого обсягу законодавства вимагало значних зусиль. Ситуація ускладнювалася тим, що ДВС одночасно відкрила три різні провадження (від 05.02, 11.02 та 18.02.2026 року), кожне з яких вимагало окремого аналізу. За умов проходження ВЛК, тяжкої нейроінфекції, серцевого нападу та боротьби за робоче місце, підготовка трьох заяв у 10-денний строк була об`єктивно неможливою.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з цією позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити та здійснювати розгляд справи з урахування уточненої позовної заяви від 14.06.2026.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

За приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини 4 статті 12 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, предмет та підстави позову, склад учасників спору, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Витребувати від відповідача:

- засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 80295826.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.