Ухвала суду № 137658787, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 червня 2026 року № 320/62605/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44168316), щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за період роботи з 22.11.2022 по 24.09.2024 виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2022 року складав 2481 грн., на 01 січня 2023 року складав 2684 грн. та на 01 січня 2024 року складав 3028 грн. на коефіцієнт, згідно Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44168316): Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за період роботи з 22.11.2022 по 24.09.2024 виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2022 року складав 2481 грн., на 01 січня 2023 року складав 2684 грн. та на 01 січня 2024 року складав 3028 грн. на коефіцієнт, згідно Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44168316), щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) доплату за доступ до державної таємниці з 22.11.2022 з урахуванням вже здійснених виплат;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) доплату за доступ до державної таємниці з 22.11.2022 з урахуванням вже здійснених виплат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 22.06.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що до отримання 13.10.2025 відповіді на адвокатський запит не був обізнаний про розмір та складові свого грошового забезпечення. На обґрунтування заяви позивач послався на практику Верховного Суду щодо визначення початку перебігу строку звернення до суду з моменту отримання особою документально підтвердженої інформації про нараховані виплати, а також на Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2025 від 11.12.2025.

Суд приймає до уваги подану письмову заяву позивача про усунення недоліків.

Встановлено, що позивач, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2025 від 11 грудня 2025 року, зазначає про наявність у нього необмеженого у часі права на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат з огляду на перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Водночас на підтвердження факту перебування у трудових відносинах з відповідачем позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема наказу про прийняття на роботу, трудового договору, відомостей з трудової книжки чи інших документів, які б підтверджували існування між сторонами трудових правовідносин.

Отже, наведені позивачем доводи щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин гарантій, передбачених трудовим законодавством, належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, таку доцільно повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом:

- надання суду доказів на підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та обґрунтування права на звернення до суду без обмеження строком.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Підсумовуючи, суд враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, станом на 24.06.2026 року, не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі. Однак, беручи до уваги необхідність забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.