Ухвала суду № 137658774, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Київ № 640/15459/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», у якому просила:

- визнати протиправними і скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 №2394/0/12/009-13 (далі також спірні, оскаржувані МУО, Містобудівні умови та обмеження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, провадження у справі закрито й роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Верховний Суд постановою від 07.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №640/15459/21 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 23.06.2026.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

За правилами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що згідно з інформацією офіційного веб-порталу Судової влади України, 25.08.2023 о 09:35:24 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл справи № 640/15459/21 між суддями від 25.08.2023, справу розподілено за суддею Леонтовичем А.М.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративна справа № 640/15459/21 прийнята до провадження суддею Леонтовичем А.М. ухвалою від 27.12.2024. Від моменту автоматизованого розподілу судової справи № 64015459/21 між суддями і прийняттям справи суддею Леонтовичем А.М. до провадження пройшов 1 рік 4 місяці 2 дні або 18 місяців, або 489 днів, у той час як Кодекс адміністративного судочинства України чітко встановлює строки, у які суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) за пошуковими запитами: регіон суду «Київська область», найменування суду «Київський окружний адміністративний суд», ПІБ судді «Леонтович», період ухвалення «з 25.08.2023 по 27.12.2024», форма судового рішення «ухвала», пошук за контекстом «відкриття» AND «провадження», суддею Леонтовичем А.М. до ЄДРСР направлено 4121 судових рішень, ухвалених на виконання статей 169-171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладене дає підстави позивачу стверджувати про умисне безпідставне затягування суддею Леонтовичем А.М. розгляду питання щодо прийняття справи № 640/15459/21 до провадження протягом строку, встановленого статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, справа № 640/15459/21 мала бути розглянута суддею Леонтовичем А.М. у строк до 25.02.2025. Втім, станом на день звернення із цією заявою справа № 640/15459/21 суддею Леонтовичем А.М. не розглянута. Таким чином, справа № 640/15459/21 перебуває в провадженні судді Леонтовича А.М. 1 рік 6 місяців або 18 місяців, або 478 днів. Згідно з інформацією ЄДРСР, у період з 27.12.2024 по 22.06.2026 суддею Леонтовичем А.М. розглянуто 2057 справ, розгляд яких закінчився винесенням судового рішення. Переважну кількість справ розглянуто суддею Леонтовичем А.М. за правилами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.05.2026 представник позивача звернувся до керівника апарату Київського окружного адміністративного суду із заявою про повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, у порушення вимог чинного законодавства України, відповідь на заяву не надано.

Із урахуванням викладеного, строк розгляду справи № 640/15459/21 складає 2 роки 10 місяців або 34 місяці, або 967 днів. Викладене дає підстави позивачу стверджувати про умисне безпідставне затягування суддею Леонтовичем А.М. строків вчинення процесуальних дій, а також строків розгляду справи № 640/15459/21 та порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Леонтовича А.М., не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018.

Щодо посилання заявника на недовіру судді Леонтовичу А.М. у зв`язку з тривалим розглядом справи та вирішенням процесуальних питань, суд зазначає, що це не може бути розцінене як підстава для відводу, тим більш, ураховуючи навантаження у Київському окружному адміністративному суді і те, що на цей час судді Київського окружного адміністративного суду знаходяться у ситуації, у якій вони об`єктивно не можуть дотримуватись процесуальних строків розгляду справ. Це також пов`язано з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. у справі № 640/15459/21.

Матеріали адміністративної справи № 640/15459/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.