Рішення № 137658589, 12.06.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/369/25

Провадження №2/713/734/26

РІШЕННЯ

іменем України

12.06.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс», інтереси якого представляє Чмир Микола Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «Іннова Фінанс»та відповідачем 03.03.2024 р. було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №3260320324 про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7000грн. на 360 календарних днів.

Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не погасив. Станом на 28.01.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 57974 грн.

У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача 57974грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 29.04.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заочним рішення від 22.07.2025 позов задоволено.

Відповідач надала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 15.04.2026 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказала, що позивач не надав доказів укладення кредитного договору саме відповідачем, належності відповідачу банківської карти, на яку було здійснено зарахування кредитних коштів, виникнення кредитних правовідносин між сторонами; виникнення у відповідача грошового зобов?язання перед позивачем. Крім того, зазначає, що вона перебувала за межами України на момент укладення договору і за її заявою в ЄРДР внесено кримінальне провадження за номером №1202426306000000658.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс»та відповідачем 03.03.2024 р. було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №3260320324 про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. на 360 календарних днів. Вказане підтверджується копією кредитного договору від 03.03.2024 укладеного між позивачем та відповідачем та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «rsuyt79we», електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.03.2016 Вижницьким РС УДМС. 380983688600. (а.с.14-24)

З анкети-заяви (а.с.7) вбачається, що договір укладається ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.03.2016 Вижницьким РС УДМС, АДРЕСА_1 . Дата отримання кредиту 03.03.2024, електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

З договору від 16.05.2023 №160523/1 вбачається, що він укладений між позивачем та ТОВ «ФК «Контрактовий ді» щодо надання фінансових послуг.

З квитанції до платіжної інструкції №19785-1354-91480156 від 03.03.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» здійснив переказ на суму 7000 грн. платника ТОВ «Іннова Фінанс», як поповнення карти Visa НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

Судом було зроблено запит до ЄДДР щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , на що було отримано відповідь №1327057, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.03.2016 Вижницьким РС УДМС, АДРЕСА_2 .

Вказане означає, що персональні дані, наявні у позивача щодо відповідача співпадають з персональними даними відповідача, зазначеними в ЄДДР.

За позицією ВС позивач міг надати відповідачу кошти за кредитним договором, тільки у випадку наявності у нього всіх вказаних персональних даних.

Зважаючи на те, що позивач зазначив ці всі дані відповідача у позові, та ці дані вказані в доказах, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог до відповідача, тому суд вважає, що кредитний договір був укладений саме з відповідачем, саме відповідач отримала кошти з а цим договором.

За таких обставин заперечення відповідача проти позову є не обгрунтованими, направленими на уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання договору і суд відхиляє їх.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 28.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 57974 грн. яка складається з 7000 грн заборгованість за тілом кредиту, 50974 грн заборгованість по процентам. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Іннова Фінанс» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з підстав, які зазначені вище. Крім того посилання відповідача на наявність кримінального провадження немає жодного значення для суду в даному випадку, оскілки вони не спростовують жодних обставин на які посилається позивач. Крім того посилання відповідача на те, що вона була відсутня на території України на час укладення кредитного договору не доведена жодними доказами. Крім того суд звертає увагу відповідача, що електронний договір може бути укладений у будь якому місці перебування особи.

За таких обставин заперечення відповідача є необґрунтованими.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», інтереси якого представляє Близнюк Владислав Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість в сумі 57974 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Іннова Фінанс» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243, вул. Болусновська,8, поверх 9, м. Київ, 01104.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Суддя Андрій ОСОКІН