Постанова № 137658248, 23.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2123/26

Провадження № 3/740/481/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Щербака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18 квітня 2026 року о 21 год 24 хв ОСОБА_1 по вул. Миру, буд. 67 в с. Вертіївка Чернігівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер А RND-0467» або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а після його зупинки через недовіру до працівників поліції продувати прилад «Драгер» не бажав. Просив врахувати, що керівник на підприємстві, де він працює, завжди перевіряє його стан на алкотестері.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Щербак О.В. у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання від 25.05.2026 про закриття провадження у справі. Посилався на те, що згідно з долученим до матеріалів відеозаписом ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, тому вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду була безпідставною. При цьому транспортний засіб під його керуванням вони не зупиняли, тому що він із дружиною перебував біля свого дому. Зауважив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідальність за неї у ході складання матеріалів справи працівниками поліції йому не розяснено.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції поліцейська взводу 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Гуз С.С. повідомила, що під час чергування по вул. Миру в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області було виявлено автомобіль, який рухався до свого будинку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку. Коли звернули на узбіччя, то включили проблискові маячки. Оскільки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти відповідний огляд, однак водій намагався залишити місце події.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртне, оскільки є спортсменом та займається бігом, а червоне обличчя в нього постійно. У день складання матеріалів вона знаходилася в автомобілі разом з чоловіком. Відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніня мотивувала його недовірою до працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції поліцейський взводу 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 повідомив, що у ході патрулювання було помічено автомобіль, в якому не працювали ліхтарі підсвідки номерного знаку та правий габарит. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження відповідного огляду на місці та в медичному закладі відмовився. При цьому він намагався уникнути спілкування з працівниками поліції та відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Щербака О.В., працівників поліції та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644296 від 18.04.2026, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до порушення ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням поліцейським спеціальних технічних засобів за наявності ознак алкогольного сп`яніння та подальшу відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення Пасьохою п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував останньому пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Керуючись стасттями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ