Ухвала суду № 137657896, 24.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7712/26

н/п 2-з/766/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого-судді: Майдан С.І.,

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву представника позивача Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі № 766/7712/26,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про визнання зобов`язань за кредитними договорами припиненими, припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 31.08.2026 року.

18.06.2026 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на: нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 43,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ТОВ «Універсальна факторингова компанія», державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, у тому числі відчуження, продаж, дарування, поділ, об`єднання, передачу в іпотеку, внесення до статутного капіталу, передачу третім особам, реєстрацію нових обтяжень, будь-яке інше переоформлення прав.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв.м. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими, припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку та обтяження, при цьому останній стосується нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв.м., відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накаладення арешту на зазначені позивачем нежитлові приміщення та зоборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначчених об`єктів нерухомості.

Доводи сторони позивача, що права вимоги за двома кредитними договорами були придбані ТОВ «Універсальна факторингова компанія» єдиним лотом № F11GL39001, не є підставою про забезпечення позову шляхом накаладенння заборони на зазначені нежитлові приміщення та зоборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Крім того, доводи заявника про те, що в відзиві на скаргу за іншою справою (№757/2728/25) відповідач зазначає про обмеження повноцінно розпоряджатися спірним майном через накладений арешт, не спростовує доводи суду про відсутність підстав для накладення арешту на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 43,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням предмету позову за цивільною справою № 766/7712/26.

Крім того, наявність клопотання про призначення судової економічної еспертизи та судової оціночно-будівельної експертизи не створює реальний ризик для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі № 766/7712/26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. І. Майдан