Рішення № 137657774, 19.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18105/25

н/п 2/766/7081/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) були укладені Кредитні договори: № 5635673923 від 12.10.2021 року; № 5665630399 від 16.09.2021 року; № 675046715 від 06.11.2020 року; №1635231652 від 10.02.2021 року. На підставі Договору про відступлення права вимоги № 01/09/21 від 01.09.2021 року укладений між ТОВ ФК ЦФР та АТ Таскомбанк первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором. 26.05.2025 року між АТ Таскомбанк та та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК ЄАПБ зобвязується передати (сплатити) АТ Таскомбанк суму фінансування, а АТ Таскомбанк зобовязується відсутпити ТОВ ФК ЄАПБ права вимоги за кредитними договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року Реєстру прав вимоги, ТОВ ФК ЄАПБ набув права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року в сумі 63 951,18 грн, з яких: 36641,87 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 4,30 грн - заборгованість по відсоткам; 27305,01 грн - загальна заборгованість за комісією; за кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 52757,97 грн, з яких: 29792,94 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 3,35 грн - заборгованість по відсотках; 22961,68 грн - загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 33203,35 грн, з яких: 17817,57 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 2978,98 грн - заборгованість по відсотках; 12406,80 грн - загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 35 115,41 грн, з яких: 16 563,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,73 грн - заборгованість по відсотках; 18550,30 грн - загальна заборгованість по комісії. Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами. У звязку з чим, позивач просить стягнута з відповідача заборгованість у загальному розмірі185027,91 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) були укладені Кредитні договори: № 5635673923 від 12.10.2021 року, відповідно до умов я якого, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 41225,00 грн, строк кредиту 36 місяців, процентна ставка 1,50% при наданні кредиту, щомісячні проценти у розмірі 3,99%.; № 5665630399 від 16.09.2021 року, відповідно до умов я якого, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 34980,00 грн строком на 36 місяців, процентна ставка 1,50% при наданні кредиту, щомісячні проценти у розмірі 3,99%; № 675046715 від 06.11.2020 року, відповідно до умов я якого, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 29540,00 грн строком на 36 місяців, процентна ставка 4,50% при наданні кредиту, щомісячні проценти у розмірі 2,50%; №1635231652 від 10.02.2021 року, відповідно до умов я якого, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 27915,00 грн строком на 36 місяців, процентна ставка 1,50% при наданні кредиту, щомісячні проценти у розмірі 3,99%.

Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ ФК ЦФР, з якими позичальник ознайомився до укладання договору та до яких позичальник приєднався підписавши Договір, складають єдиний кредитний договір.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 01/09/21 від 01.09.2021 року укладений між ТОВ ФК ЦФР та АТ Таскомбанк первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

26.05.2025 року між АТ Таскомбанк та та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК ЄАПБ зобвязується передати (сплатити) АТ Таскомбанк суму фінансування, а АТ Таскомбанк зобовязується відсутпити ТОВ ФК ЄАПБ права вимоги за кредитними договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року Реєстру прав вимоги, ТОВ ФК ЄАПБ набув права грошової вимоги до відповідача:

- за кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року в сумі 63 951,18 грн, з яких: 36641,87 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 4,30 грн - заборгованість по відсоткам; 27305,01 грн - загальна заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 52757,97 грн, з яких: 29792,94 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 3,35 грн - заборгованість по відсотках; 22961,68 грн - загальна заборгованість по комісії;

- за кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 33203,35 грн, з яких: 17817,57 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 2978,98 грн - заборгованість по відсотках; 12406,80 грн - загальна заборгованість по комісії;

- за кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 35 115,41 грн, з яких: 16 563,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,73 грн - заборгованість по відсотках; 18550,30 грн - загальна заборгованість по комісії.

Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, у звязку з неналежним виконанням зобовязання, згідно наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договорами: кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року в сумі 63 951,18 грн, з яких: 36641,87 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 4,30 грн - заборгованість по відсоткам; 27305,01 грн - загальна заборгованість за комісією; за кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 52757,97 грн, з яких: 29792,94 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 3,35 грн - заборгованість по відсотках; 22961,68 грн - загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 33203,35 грн, з яких: 17817,57 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 2978,98 грн - заборгованість по відсотках; 12406,80 грн - загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 35 115,41 грн, з яких: 16 563,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,73 грн - заборгованість по відсотках; 18550,30 грн - загальна заборгованість по комісії.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний опис нарахованої заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за: кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року у розмірі 36641,87 грн по тілу кредиту та 4,30 грн по відсоткам; кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 29792,94 грн по тілу кредиту та 3,35 грн по відсотках; кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 17817,57 грн по тілу кредиту та 2978,98 грн по відсотках; кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 16 563,38 грн по тілу кредиту та 1,73 грн по відсотках,є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача згідно розрахунку, наданого суду.

Щодо стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача комісію за: кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року у розмірі 27305,01 грн; кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 22961,68 грн; кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 12406,80 грн; кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 18550,30 грн.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) Велика Палата дійшла висновку щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Відповідно до частини 1, 3 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року N 2121-III відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

А тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії за вказаними договорами у загальному розмірі 81 223,79 грн необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очукує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову за змістом позовної заяви становила 185027,91 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково на загальну суму - 103 804,12 грн.

З урахуванням наведеного, частка задоволених позовних вимог від загальної ціни позову становить у розмірі 103804,12 грн:185027,91 грн (0,5610).

Відповідно, пропорційний розмір витрат, понесених позивачем на сплату судового збору у розмірі 1698,70 грн.

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1698,70 грн.

Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за іх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн. судом визначене наступне.

Частною 3 ст.133 ЦПК України визначно,що довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат витрат пов`язаних зрозглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів заіх місцезнаходженням,забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.77-81,141, 263, 265, 287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) заборгованість за:

- кредитним договором № 5635673923 від 12.10.2021 року в сумі 36 646,17 грн, з яких: 36641,87 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 4,30 грн - заборгованість по відсоткам;

- за кредитним договором № 5665630399 від 16.09.2021 року у розмірі 29796,29 грн, з яких: 29792,94 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 3,35 грн - заборгованість по відсотках;

- за кредитним договором № 675046715 від 06.11.2020 року у розмірі 20796,55 грн, з яких: 17817,57 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 2978,98 грн - заборгованість по відсотках;

- за кредитним договором №1635231652 від 10.02.2021 року у розмірі 16565,11 грн, з яких: 16 563,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,73 грн - заборгованість по відсотках, а всього у розмірі 103804,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) судовий збір в розмірі1698,70 грн.

В решті позовних вимог та вимог про стягнення витрат понесених позивачем у звязку з розглядом справи на витребування доказів відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2026 року.

СуддяС. І. Майдан