Ухвала суду № 137657462, 24.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2548/22

Провадження № 2-р/639/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 червня 2026 року у цивільній справі № 639/2548/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 639/2548/22,

установив:

23.06.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила роз`яснити висунуті суддею Борисенком О.О. вимоги до заяви про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню та причини відмови у відкритті провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала суду від 19.06.2026 у справі № 639/2548/22 про повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 639/2548/22 постановлена суддею Новобаварського районного суду міста Харкова Борисенком О.О.

Отже, згідно з приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.06.2026 у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Оскільки заява розглядається, відповідно до положень цього Кодексу, за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, встановив таке.

19.06.2026 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 639/2548/22, як такої, що не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.210).

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України свідчить про те. Що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення ухвали суду від 19.06.2026, заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.06.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 639/2548/22, як такої, що не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено повне ім`я заявника (ім`я та по батькові); до заяви, що подана на стадії виконання судового рішення, додані докази її надіслання іншим учасникам справи не у встановлений законом спосіб. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, ухвала суду підлягає окремому оскарженню, та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до норм статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цієї ухвали, належить відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 червня 2026 року у цивільній справі № 639/2548/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 639/2548/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.06.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО