Ухвала суду № 137657190, 24.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.06.2026

Справа № 401/1508/26

Провадження № 1-кс/401/497/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України та просять змінити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання наведено, що прокурором у кримінальному проваджені не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також не доведено наявність ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Оскільки цілодобовий домашній арешт за практикою Європейського суду з прав людини прирівнюється до позбавлення волі, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки та виконував покладені на нього обов`язки, захисники вважають наявними підстави для пом`якшення запобіжного заходу шляхом встановлення домашнього арешту на визначений період доби. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу підтримав, просив задовольнити. При цьому повідомив слідчому судді, що в нього прогрішився стан здоров`я, він отримав консультацію лікаря за місцем проживання, який видав йому направлення на проходження стаціонарного лікування у неврологічному відділенні, що заявляє як додаткову підставу обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того вказує, що він проходив навчання у Харківському національному університеті Повітряних сил імені Івана Кожедуба , в зв`язку з чим має потребу пройти навчальний збір у ВЧ НОМЕР_1 для подальшого отримання офіцерського звання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, просила у задоволенні клопотання відмовити. Вказала, що підозра є обґрунтованою, ризики, які були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу наразі не зменшилися та продовжують існувати, будь-яких підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, стороною захисту не наведено.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121070000370 від 12 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 13 липня 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного вказаний запобіжний захід слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 14 травня 2026 року за апеляційними скаргами прокурора та захисників підозрюваного переглядалась в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційні скарги прокурора та захисників були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування заявлених ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою від 14 травня 2026 року, що було підтверджено в ході перегляду даної ухвали судом апеляційної інстанції.

При цьому зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Водночас захисниками підозрюваного не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Фактично доводи клопотання зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею обставин під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що жодним чином не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, на переконання слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного та сумлінне виконання ним обов`язків не свідчить про відсутність ризиків та про те, що у діючому запобіжному заході відпала потреба, а напроти вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його права на отримання медичної допомоги та проходження лікування, в тому числі в умовах стаціонару в разі виникнення такої потреби, що узгоджується з положеннями Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року.

Так, відповідно пункту 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин. Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Таким чином, за змістом наведеної норми захворювання особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та поміщення її у зв`язку з цим на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я, само по собі не свідчить про порушення особою покладених на неї обов`язків, а є підставою для перевірки зазначених обставин Національною поліцією.

Крім того, в разі необхідності проходження планового лікування ( в даному випадку представлене підозрюваним направлення на госпіталізацію № 0797-3809-3886-0989 від 22 червня 2026 року віднесено за пріоритетом до планового, термін його дії з 22 червня 2026 року до 22 червня 2027 року) , підозрюваний чи його захисники вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про включення до місця перебування підозрюваного під домашнім арештом місця проходження відповідного стаціонарного лікування на відповідний період.

Що стосується доводів підозрюваного про необхідність проходження навчального збору у ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , то доказів видання наказу РТЦК та СП про його призов матеріали справи не містять, відповідно слідчим суддею такі доводи до уваги не приймаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованим, відтак в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в порядку ст. 201 КПК України) про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 24 червня 2026 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1