Ухвала суду № 137657060, 23.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2945/26

Провадження № 2/592/1455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 23.07.2025 року у розмірі 56580,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2026 було відкрито провадження у справі .

28.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, яка обґрунтована тим, що було проведено позасудове врегулювання спору. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як повідомив суду представник позивача у своїй заяві на адресу суду, спірні правовідносини між сторонами врегульовано.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №592/2945/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 гривень, згідно платіжної інструкції №4229 від 17.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Микола ЗОРІК