Рішення № 137656926, 24.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6798/25

Провадження № 2-а/591/389/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2832124 від 14 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.. За постановою серії ЕНА №2832124 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме 14.08.2024 року о 16-56 год. у м. Суми, на вул. Харківська, поблизу буд. 22-1, керуючи ТЗ не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Позивач зазначає, що 14.08.2024 року працівники патрульної поліції зупинили для перевірки документів. Вона повідомила про проходження навчання в автошколі та наявність сертифіката. Від керування її не відсторонювали, постанова про адміністративне правопорушення не складалась. Надалі їй було надіслано штраф без вручення постанови, що унеможливило своєчасне оскарження, у зв`язку з чим штраф було сплачено з метою уникнення його подвоєння. Фактичне ознайомлення з постановою відбулося лише 10.06.2025 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи №587/2615/25, з цієї дати і підлягає обчисленню строк на оскарження. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектор виніс постанову з порушенням норм КУпАП, без наявності складу адміністративного правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів. У зв`язку з наведеним, позивачка звернулася до суду з позовом з метою захисту порушеного права та просить його задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав суду відзив, заперечуючи проти задоволення позовної заяви зазначив, що було виявлено та зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та надав копії спірної постанови, відеозапис з відео реєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR, Motorola Solutions VB-400 471236 та докази сплати штрафу за винесеною постановою.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №2832124 від 14 серпня 2024 року, на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: «14.08.2024 року о 16-56 год. у м. Суми, на вул. Харківська, поблизу буд. 22-1, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії».

Згідно довідки управління патрульної поліції в Сумській області Макаренко Юлія Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Отримання постанови серії ЕНА №2832124 від 14 серпня 2024 року позивачем підтверджується підписом, зазначеним на самій постанові та сплатою штрафу 21.08.2024 року у розмірі 3400 грн. із зазначенням у призначенні платежу номеру постанови ЕНА №2832124.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Дизпозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, судом було встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу, позивачка не мала при собі та не пред`явила на вимогу працівника поліції документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А частиною 1 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми закону вбачається, що позивачка також повиненна надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої пояснення.

У даному випадку відповідач повністю довів правомірність винесеної постанови з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.245, 280 КУпАП, виніс постанову серії ЕНА №2832124 від 14 серпня 2024 року.

Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які підтверджували її вимоги, в той час як відповідач довів, що на момент зупинки і винесення постанови у позивачки при собі не було посвідчення водія, що свідчить про порушення нею п.п.2.4а та 2.1а Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2832124 від 14 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО