Рішення № 137656913, 24.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 728/584/26

Провадження № 2/591/1488/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шпаченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 728/584/26, провадження № 2/591/1488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Інфінанс» та відповідачем був укладений договір № 0979883115/1 від 15.12.2020 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн зі сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. В подальшому було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги відступило ТОВ «Вердикт Капітал». Станом дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором складає 32135 грн., з яких: 2 000 грн. - за тілом кредиту, 30 135 грн. - за простроченими відсотками.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 32135 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.03.2026 року справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрито провадження у справи, призначено судове засідання на 24.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» укладено договір № 0979883115/1 про надання кредиту з сумою кредиту 2 000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, стандартною процентною ставкою 1,75 % в день (а.с.38-62).

Договором визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.20).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 15.12.2020.

11 лютого 2022 року між ТОВ « Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача (а.с.8-18).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19-28).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0979883115 у сумі 53 905 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 2 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 51905,00 грн. (а.с.29-32).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 10.01.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53 905 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.63-67).

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 53 905,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.70-75).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 2586 від 01.01.2026 року щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вартість наданих послуг склала 13 000 грн. 00 коп, в тому числі усна консультація - 4000 грн. 00 коп. (витрачено 2 години), складання позовної заяви 9000 грн. (витрачено 3 год.) (а.с.76).

Відповідно до витягу з акту № 18 від 30.01.2026 року сума наданої правничої допомоги склала 13 000 грн (а.с.77).

Відповідно до п.4.7. договору підписанням акту про надання юридичної допомоги, сторони підтверджують, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг в цілому один до одного не мають (а.с.71).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 13 000,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 0979883115/1 від 15.12.2020 в сумі 58556 грн. 25 коп., судові витрати в розмірі 5 662 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3,офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 24.06.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко