Ухвала суду № 137656862, 24.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/851/26

Провадження № 2/591/334/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивачів - адвоката Сідельника Кирила Олеговича до Української державної будівельної кооперації «Укрбуд», вул. Сверстюка Євгена, 23 м.Київ, код ЄРДПОУ 00026867, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю,

установив:

03.02.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 17.03.2026, яке було відкладено до 24.06.2026.

Представник позивачів адвокат Сідельник Кирило Олегович подав до суду заяву від 22.06.2026 за вх.26807, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку із смертю одного із позивачів, а саме ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , та зміною обставин, через які був поданий позов.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду передбачене положеннями пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України.

Право позивача подавати до суду заяви та клопотання передбачене статтею 43 ЦПК України.

Враховуючи, що подання відповідної заяви є правом позивачів, які таким правом скористались, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що заява представника позивачів адвоката Сідельника К.О. підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 272, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачів адвоката Сідельника К.О. від 22.06.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Сідельника Кирила Олеговича до Української державної будівельної кооперації «Укрбуд» про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря