Ухвала суду № 137656742, 24.06.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1116/26

Провадження № 2/392/1424/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кратко Д.М., секретар судового засідання Жельман О.В., вивчивши справу № 392/1116/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний термін, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, на надіслання суду відзиву на позовну заяву.

23 червня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про продовження процесуального строку, згідно якої остання просила продовжити їй строк для подання відзиву по справі № 392/1116/26, мотивуючи заяву тим, що причиною пропуску строку стали складні сімейні обставини та об`єктивна відсутність достатнього часу для підготовки і подання відзиву. На даний час вона перебуває у декретній відпустці та здійснює догляд за дитиною, а її чоловік проходить військову службу. У зв`язку з цим більшість побутових та організаційних питань покладені на неї, що ускладнило можливість своєчасно підготувати та подати відзив до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, копію ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 04 червня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Судом був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, тобто відзив на позовну заяву слід було подати до 19 червня 2026 року, натомість заява про продовження строку на подання відзиву була сформована та подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду 23 червня 2026 року, при цьому до вказаної заяви відзив додано не було.

Відповідно до статті 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

За змістом положень статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Щодо продовження строків для подання відзиву, суд зазначає, що за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

Оскільки встановлений судом строк для подання відзиву закінчився, а процесуальний закон не передбачає його продовження після спливу, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, справу слід вирішити за наявними матеріалами.

Додатково суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості надати на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович