Постанова № 137656692, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3905/26

провадження № 3/405/590/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, на утриманні утриманців немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 11.05.2026 о 16 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Восточна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, але сам факт відмови підтвердив. Пояснивши, що того дня не вживав наркотичні засоби. Також додав, що 11.05.2026 року він їхав транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 в об`їзну з району «балка» на район «кущівка» до брата, був зупинений працівниками патрульної поліції. На запитання працівника поліцейського, чи вживав він будь-які наркотичні засоби чи психотропні речовини, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні нічого не вживав, але вживав позавчора «курив соля». Також додав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №663396 від 11.05.2026, в якому зафіксовано, що 11.05.2026 о 16 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Восточна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2026;

- розпискою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку зі складанням адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП від 11.05.2026 року;

- копією посвідчення водія, що підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 11.06.2002;

- довідкою за даними ІТС «Інформаційний портал НПУ», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.5 ст.121 КУпАП від 03.12.2025 та за ч.5 ст.121 КУпАП від 11.05.2026;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;

- довідкою за даними ІТС «Інформаційний портал НПУ», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 11.06.2002;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.05.2026, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 11.05.2026 о 16 год. 45 хв. в м.Кропивницький по вул. Восточна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (відео файлу «16:40:58») та відмова останнього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (відео файлу «16:40:20») (диск DVD+R 16x 4.7 GB на а.п.12). Крім того, на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом (диск DVD+R 16x 4.7 GB на а.п.12) було зафіксовано факт керування транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 . На відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 відео файлу «16:37:02») (диск DVD+R 16x 4.7 GB на а.п.12), що позавчора він покурив ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 самостійно повідомив про вживання ним наркотичної речовини («соля») за два дні до події. Вказані пояснення узгоджуються з зафіксованими працівниками поліції зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння та додатково підтверджують наявність у поліцейських достатніх підстав для направлення особи на медичний огляд.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок такого огляду та наслідки відмови від його проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що свідчить про свідоме невиконання вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663396 від 11.05.2026; направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; відеозаписами.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів, а також процедуру направлення останнього на огляд до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину, полягає саме у відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. За таких обставин питання фактичного перебування чи неперебування особи у стані сп`яніння правового значення для кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути проведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння, становить підвищену небезпеку для безпеки дорожнього руху та повинно бути негайно припинено.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

-у зв`язку з цим його було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду;

-від проходження такого огляду він відмовився;

-процедура направлення на огляд відповідала вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який раніше, притягувався до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 11.06.2002) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №663396 від 11.05.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/3905/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков