Ухвала суду № 137656658, 24.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5918/26

Номер провадження 2/404/2595/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стахєєв О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Просив суд:

зобов`язати відповідача поновити електропостачання включити на час розгляду спору у суді за даним позовом,

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та понесені судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 12 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано позивачу у зазначений строк надати належним чином складену позовну заяву у новій редакції, у якій привести у відповідність зміст позовних вимог, наведеним у позові обставинам, зокрема, виклавши у прохальній частині позовної заяви відповідні вимоги.

17 червня 2026 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції від адвоката Стахєєва О.О. Відповідно до прохальної частини позову він просив суд:

зобов`язати відповідача поновити електропостачання;

у будь-якому разі, на час розгляду судового спору за даним позовом, уможливити……..

стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 92000 грн. та понесені судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 12 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ст. 5 ЦПК України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Разом із тим, в прохальній частині позову є незрозумілою друга вимога, а саме «у будь-якому разі, на час розгляду судового спору за даним позовом, уможливити».

Таким чином, позивачем, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України, резолютивна частина позову викладене незрозуміло.

Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, а тому позивачу слід привести у відповідність зміст позовних вимог, наведеним у позові обставинам, зокрема, виклавши у прохальній частині позовної заяви відповідні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 151ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заяву про забезпечення позову слід подати окремо із дотриманням вищезазначених вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути повторно залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стахєєв О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, залишити повторно без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу у зазначений строк надати належним чином складену позовну заяву у новій редакції, у якій привести у відповідність зміст позовних вимог, наведеним у позові обставинам, зокрема, виклавши у прохальній частині позовної заяви відповідні вимоги.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова