Ухвала суду № 137656121, 15.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9815/25

Провадження № 1-кс/202/3893/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 12.03.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42024040000000283 від 05.06.2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 12.03.2026 року у кримінальному провадженні №42024040000000283 від 05.06.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що орган досудового розслідування вважає, що в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони підвищили ціну електричної енергії понад 10%. Однак пунктом 3-7 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану особливості здійснення закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 затверджено відповідні Особливості. Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей визначено, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі на момент його укладення. Додаткові угоди № 35 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 42400025 від 01.02.2023 містять відповідні посилання на підпункт 2 пункту 19 Особливостей. Отже, доводи сторони обвинувачення про безпідставне завищення ціни електричної енергії не знаходять свого підтвердження.

Зазначає, що дослідження публічних закупівель самого ГУ НП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури (Договори № 40108866/2024 та № 266) свідчать, що ці органи також укладали додаткові угоди про підвищення ціни. Отже, логіка обвинувачення є суперечливою: дії, які органи обвинувачення вважають законними для себе, вони інкримінують ОСОБА_5 як злочин.

Крім того, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" закуповувало електричну енергію в АТ "Оператор ринку" на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку". Ціна електричної енергії зростала протягом 2023 року, відповідно, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" несло витрати на її закупівлю для подальшого постачання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль". Кошти за електричну енергію надходили від АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" за Договором на рахунки ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" із спеціальним режимом використання. Контрагенти АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" розташовані в різних областях України, вони уклали Договір за наслідками проведеної процедури закупівлі. Заступник директора ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" ОСОБА_5 не мав повноважень на розпорядження коштами ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", не володів правом другого підпису та/або довіреністю на право підпису фінансових і банківських документів та не мав доступу до банківських рахунків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснила суду, що повідомлення про підозру вручене 12.03.2026. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки не має доказів, які б підтверджували про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Договори було укладено згідно із вимогами чинного законодавства про закупівлі під час війни. СУ ГУНП та Дніпропетровська обласна прокуратури здійснюють закупівлі за такою ж процедурою та правилами, якими керувався підозрюваний. Вважає, що підозрюваний взагалі не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію першого захисника, доповнивши її тим, що такими правилами закупівель керуються і інші учасники публічних закупівель.

Підозрюваний підтримав своїх захисників, просив скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що підозра обґрунтована та вручена належному суб`єкту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею 12.03.2026 року у кримінальному провадженні №42024040000000283 від 05.06.2024 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру, яке було погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та пред`явлене ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42024040000000283 від 05.06.2024 року

Згідно з оскаржуваним повідомленням про підозру від 12.03.2026 року стосовно ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб із виконувачем обов`язків генерального директора АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 1 289 342,35 грн, що належать АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", шляхом безпідставного завищення ціни на електричну енергію за договором № 42400025 від 01 лютого 2023 року через укладення додаткових угод, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисники вважають те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до злочину, який йому інкримінується, тоді як питання винуватості підозрюваного на даному етапі не може вирішуватися слідчим суддею, в той же час причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

Так, не зважаючи на те, що пунктом 3-7 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану особливості здійснення закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України та Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 затверджено відповідні Особливості, вони дозволяють змінювати істотні умови договору (в тому числі ціну за одиницю товару через коливання на ринку), однак це має відбуватися за дотримання умов, визначених законодавством, зокрема належним чином підтвердженою обґрунтованістю таких змін, як то довідкою ТПП або сертифікованими даними про коливання ринкових цін на ринку "на добу наперед", що не було надано для слідчому судді на спростування обґрунтованості підозри.

Доводи стосовно того, що підозрюваний не є суб`єктом кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки саме підозрюваний ОСОБА_5 , якого відповідно до наказу №108-к від 29.12.2018 призначено на посаду заступника директора ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537) підписував:

- додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої збільшено за ціну за одиницю товару на 24,80%, без збільшення загальної суми договору та встановлено нову ціну за 1кВт*год. на рівні 5,628613грн/кВт*год. з ПДВ,

- додаткову угоду №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої збільшили за ціну за одиницю товару на 5,09%, без збільшення загальної суми договору та встановлено нову ціну за 1кВт*год. на рівні 5,885479грн/кВт*год. з ПДВ,

- додаткову угоду №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої збільшено за ціну за одиницю товару на 2,46%, без збільшення загальної суми договору та встановлено нову ціну за 1кВт*год. на рівні 6,015942 грн/кВт*год. з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судовоекономічної експертизи В сумі різниці між сумою оплати за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01.02.2023 року та вартістю електричної енергії за договором №42400025 від 01.02.2023 року, без урахування підвищення цін, згідно з додатковими угодами №3 від 30.08.2023 року, №4 від 30.11.2023 року, №5 від 22.12.2023 року, в розмірі 1 934 751,55 грн. (Один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 55 коп.) з ПДВ (без ПДВ 1 612 292,96 грн., ПДВ 322 458,59 грн.) частка підвищення ринкової складової цін на електричну енергію:

- до 10% складає 645 409,20 грн. (Шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 20 коп.) з ПДВ (без ПДВ 537 841,00 грн., ПДВ 107 568,20 грн.);

- понад 10% складає 1 289 342,35 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок дві грн. 35 коп.) з ПДВ (без ПДВ 1 074 451,96 грн., ПДВ 214 890,39 грн.).

Посилання сторони захисту на порядок здійснення закупівель ГУ НП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури із можливими порушеннями, не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні та можуть бути оцінені судом у разі наявності відповідного кримінального провадження.

Крім того, 02.04.2026 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, де також досліджувалося питання щодо обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а належна оцінка отриманих доказів буде здійснена в межах судового розгляду кримінального провадження, зважаючи, що належних і достатніх мотивів для скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні суд не вбачає, скарга є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 12.03.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42024040000000283 від 05.06.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1