Ухвала суду № 137655876, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2026 року м. Київ № 320/25537/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» №UA-2026-03-25-005430-a.b2, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (код ЄДРПОУ 03328913), товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 25118725). Витребувано з Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству «Київський метрополітен» та ТОВ «СОИ ГРУПП» до проведення судового огляду, відбору контрольних зразків та/або вирішення судом питання про призначення експертизи вчиняти щодо першої або наявної партії товару «Накладки стикові двоголові металеві до рейок типу Р50», поставленої або такої, що буде поставлена за договором №176-П-26 від 05.05.2026 у процедурі UA-2026-03-25-005430-a, дії з монтажу в колію, передачі в експлуатацію, використання, переробки, розкомплектування, змішування з іншими партіями, знищення, зміни або видалення маркування, передачі третім особам, а також переміщення з місця складського зберігання без попереднього повідомлення суду та позивача;

- зобов`язання КП «Київський метрополітен» і ТОВ «СОИ ГРУПП» протягом 24 годин з моменту постановлення ухвали повідомити суд і позивача про фактичний статус поставки товару за договором №176-П-26 від 05.05.2026, а саме: чи здійснено відвантаження, чи здійснено поставку, дату і час поставки, фактичне місце знаходження товару, кількість поставлених тонн або одиниць товару, кількість пакувальних місць, наявні позначення партії, плавки, виробника, внутрішні коди, номери транспортних і товаросупровідних документів;

- зобов`язання КП «Київський метрополітен» у разі фактичного отримання товару забезпечити його відокремлене складське зберігання у первинному стані, зі збереженням пакування, бирок, маркування, супровідних документів та можливістю ідентифікації партії, а також здійснити фото- і відеофіксацію загального вигляду партії, пакувальних місць, маркування, бирок, написів, торців, отворів, поверхні накладок і місця зберігання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 заява про забезпечення позову передана до розгляду судді Перепелиці А.М.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про необхідність вжиття відповідних заходів з метою перевірки обставин, які стали предметом спору та стосуються правомірності рішення Антимонопольного комітету України. Позивач наголошує, що спір у справі виник у зв`язку з тим, що АМКУ визнав достатнім сертифікат якості, який, на думку позивача, навіть за умови його автентичності, не підтверджує нормативний документ, відповідно до якого виготовлено товар, у розумінні та обсязі вимог, встановлених тендерною документацією. Зокрема, сертифікат якості, поданий ТОВ «СОИ ГРУПП», містить посилання на ДСТУ 8790:2018 лише щодо зовнішнього вигляду та розмірів продукції, проте не містить належних відомостей про нормативний документ виготовлення товару, стандарт марки сталі М54, стандарт термічної обробки, методи випробувань, номер партії, номер контракту, дані про покупця, кількість продукції, пункт призначення та дату поставки.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що сама лише незгода із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Окрім того, ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав не може бути єдиною та достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2021у справі №120/2337/20-а.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з аналізу матеріалів заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу, заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Окрім того, вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання КП «Київський метрополітен» і ТОВ «СОИ ГРУПП» протягом 24 годин з моменту постановлення ухвали повідомити суд і позивача про фактичний статус поставки товару за договором №176-П-26 від 05.05.2026, а саме: чи здійснено відвантаження, чи здійснено поставку, дату і час поставки, фактичне місце знаходження товару, кількість поставлених тонн або одиниць товару, кількість пакувальних місць, наявні позначення партії, плавки, виробника, внутрішні коди, номери транспортних і товаросупровідних документів та зобов`язання КП «Київський метрополітен» у разі фактичного отримання товару забезпечити його відокремлене складське зберігання у первинному стані, зі збереженням пакування, бирок, маркування, супровідних документів та можливістю ідентифікації партії, а також здійснити фото- і відеофіксацію загального вигляду партії, пакувальних місць, маркування, бирок, написів, торців, отворів, поверхні накладок і місця зберігання не відповідають способу, визначеному положеннями статті 151 КАС України, що свідчить про безпідставність таким вимог у межах інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення адміністративного позову (вх. від 23.06.2026 №24315) у справі №320/25537/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.