Ухвала суду № 137655845, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 червня 2026 року м. Київ № 320/25537/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» №UA-2026-03-25-005430-a.b2, з урахуванням правової оцінки суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та, відповідно до ст.19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви позивачем долучено заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП».

Вирішуючи питання про залучення третіх осіб, суд зазначає таке.

Згідно частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи той факт, що позивачем оскаржується рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a, в якій замовником є комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», а переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП», суд вважає за необхідне залучити останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, досліджуючи матеріали позовної заяви судом встановлено, що в тексті позову позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд:

- витребувати у Антимонопольного комітету України всі матеріали розгляду скарги UA-2026-03-25-005430-a.b2, у тому числі скаргу, додатки до неї, пояснення Замовника, додаткові пояснення Позивача, документи та матеріали, на підставі яких Комісія прийняла рішення №4788-р/пк-пз від 22.04.2026;

- витребувати у КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» та ТОВ «СОИ ГРУПП» оригінал або належним чином засвідчену копію сертифіката якості HEBEI YONGYANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD, поданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «СОИ ГРУПП», оригінал перекладу цього сертифіката, документи виробника щодо нормативного документа виготовлення запропонованих накладок P50 L=820 зі сталі М54, документи на партію, протоколи випробувань, документи щодо хімічного складу, механічних властивостей, твердості, маркування партії або плавки, кількості та призначення продукції.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивачем не зазначено обставин, які може підтвердити окремо кожен із витребуваних доказів, або аргументи, які ними можуть бути спростовано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування з відповідача належним чином засвідчених копій усіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (код ЄДРПОУ 03328913), товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 25118725).

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

5. Витребувати з Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a.

6. Витребувані судом матеріали надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Запропонувати третім особом надати до суду пояснення щодо позову з наданням доказів надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.