Ухвала суду № 137655444, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

22 червня 2026 року м. Київ № 320/17621/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2024 №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2024 №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.05.2025 №57316-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 16.02.2026 №5686) у справі №320/6686/26 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 24.04.2026 №16827) у справі №320/6686/26 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вимоги ОСОБА_1 про визнатння протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби» розглядати в межах провадження адміністративної справи № 320/6686/26. Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2024 №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп., від 19.04.2024 №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.) та від 23.05.2025 №57316-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.) виділити і розглядати в самостійному провадженні. Передано справу до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд здійснювати розгляд справи з урахуванням позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Алімпія Галика, діл. 77, із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2024 №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2024 №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.05.2025 №57316-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №5276213-240111-2615 від 13.06.2023р. (сума податкового зобов`язання 30404 грн. 09 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №1018789-2409- 2615 від 20.10.2021р. (сума податкового зобов`язання 30404 грн. 09 коп.);

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про збільшення розміру позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відтак, із урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, судовий розгляд має здійснюватись за позовними вимогами у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2024 №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2024 №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.05.2025 №57316-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №5276213-240111-2615 від 13.06.2023р. (сума податкового зобов`язання 30404 грн. 09 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №1018789-2409- 2615 від 20.10.2021р. (сума податкового зобов`язання 30404 грн. 09 коп.);

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №320/17621/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.