Ухвала суду № 137655343, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 червня 2026 року справа № 826/8435/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі позивач, товариство) з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (далі відповідач, податковий орган), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.02.2015 №0000064301, №0000074301, №0000084301, №0000094301.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду першої інстанцій від 17.06.2015 залучено до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за його заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Погрібніченко І.М.) в задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 скасовано. Позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 06 лютого 2015 року №0000094301 (форми «П»), №0000084301 (форми «Р»), №0000064301 (форми «Р») повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 06 лютого 2015 року №0000074301 (форми «Р») в частині збільшення суми грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 17 174,93 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 5 793,74 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023 касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 826/8435/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 16.06.2023 звернув увагу на наступне:

«Судами попередніх інстанцій не перевірено, чи затверджувалися Загальними зборами, зокрема, конкретні розміри винагороди Голови та членів Спостережної ради, умови цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, особа, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, як це передбачено приписами Закону України «Про акціонерні товариства». Не витребувано відповідні додатки до протоколів (за наявності)…

…Судами попередніх інстанцій не витребувано та не досліджено договорів, за якими виникло зобов`язання. Не співставлено розмір грошової вимоги та ціну її відступлення. Не перевірено право осіб, які підписали договори відступлення права вимоги на укладання таких правочинів. Не перевірено формування витрат, понесених банком в наслідок укладення договорів відступлення права вимоги…

…Судами попередніх інстанцій не встановлено, які саме поліпшення проведено Товариством під час оренди, чи повернуто приміщення разом з поліпшеннями, чи можливо було їх відокремити при поверненні приміщень, чи пов`язані такі поліпшення з банківською діяльністю позивача тощо…

… Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив первісну та ринкову вартість…

…з незрозумілих причин суд апеляційної інстанції скасував спірне податкове повідомлення - рішення в частині основного платежу нарахованого за період 01.04.2009 - 31.12.2009, а штрафні санкції за період 01.04.2009 - 31.12.2010.

Проте, враховуючи відсутність пояснень суду апеляційної інстанції та відсутність доводів податкового органу в касаційній скарзі в цій частині, Суд позбавлений можливості перевірити розрахунок суду апеляційної інстанції.».

27.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.06.2023 №826/8435/15/31377/23 надійшли матеріали адміністративної справи №826/8435/15.

27.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 справу №826/8435/15 прийнято до провадження судді Кушнової А.О.; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023.

14.09.2023 представником позивача адвокатом Сидоренко Юлією Анатоліївною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача адвокат Линник Ярослав Володимирович ознайомився з матеріалами справи 11.10.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 повторно зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» нові докази у справі, а саме:

- додатки до протоколів № 26 чергових Загальних зборів від 26.04.2011 та № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 12.06.2012, а саме положення про Спостережну раду, затвердженого Загальними зборами акціонерів; протокол № 17 від 13.06.2012 з додатками; рішення про виплату конкретних розмірів винагороди Голови та членів Спостережної ради; цивільно-правові договори, трудові договори (контракти) з членами Спостережної ради; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради від імені позивача; документи, що підтверджують участь Тарасова О.Є. та Данілицького А.А. у засіданнях Спостережної ради, крім тих, у яких визначалась винагорода;

- копії договорів між позивачем та TOB «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-2» недиверсифікованого виду закритого типу від 31.01.2011 №1, від 31.01.2011 №2, від 31.01.2011 №3, та TOB «Компанія з управління активами АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» від 25.03.2011 №1, від 25.03.2011 №2, від 26.08.2011 №1, від 26.08.2011 №2, від 31.10.2011 №1, від 31.10.2011 №2, від 31.10.2011 №3, від 29.02.2012 №1, від 30.05.2012 №1, від 31.10.2012 №1 щодо здійснення операції відступлення права вимоги кредитної заборгованості; документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договори відступлення права вимоги на укладання таких правочинів;

- документи, що підтверджуючи первісну вартість предмета договору фінансового лізингу від 30.10.2012 року із ТОВ «Фірмою «Броліс».

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 отримана позивачем до електронного кабінету 24.03.2025.

30.04.2025 представником позивача адвокатом Сидоренко Юлією Анатоліївною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача адвокат Сидоренко Юлія Анатоліївна ознайомилася з матеріалами справи 30.04.2025.

27.06.2025 судом зареєстровано додаткові пояснення відповідача, подані через підсистему "Електронний суд" 26.06.2025.

02.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подане через підсистему "Електронний суд" 16.05.2025, про заміну відповідача у даній справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145; місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 3).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.05.2025 задоволено, здійснено заміну відповідача у даній справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145; місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 3).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 03.08.2023, від 24.03.2025, витребувані судом від позивача докази не надано, про причини неможливості їх подати не повідомлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 КАС України, враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/8435/15 в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснювати розгляд адміністративної справи №826/8435/15 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2026 року о 15:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.