Ухвала суду № 137655293, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 червня 2026 року м. Київ №320/6997/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача прийняти у позивача декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства рф;

- зобов`язати відповідача прийняти декларацію позивача про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства рф.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 позов задоволено та ухвалено:

- визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті декларації про відмову від громадянства російської федерації;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.12.2023р. щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 установлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/6997/24 та зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/6997/24 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї постанови суду.

Справа повернута до суду першої інстанції 16.06.2026, що підтверджується супровідним листом (том №4 а.с.68).

19.05.2026 року канцелярією суду за вхідним номером 20118 зареєстровано звіт про виконання вищеозначеного рішення суду.

19.05.2026 року канцелярією суду також зареєстровані за допомогою підсистеми "Електронний Суд" заперечення позивача проти прийняття такого звіту та заява про розгляд питання про прийняття звіту із викликом сторін, заява сторони позивача про прискорення розгляду справи за вхідним номером 20166 та заява про відвід складові суду за вхідним номером 56.

19.05.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Марича Є.В. в обгрунтування якої вказує, що у зв`язку з порушенням строків розгляду звіту про виконання рішення суду та те, що, на думку представника, суддею Маричем Є.В. вже висловлено позицію щодо питання виконання рішення суду, у нього виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Також вказує, що суддею Маричем Є.В. не розглянуто клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 320/6997/24, заявлений клопотанням сторони позивача від 19.05.2026 року за вхідним номером 56з, матеріали адміністративної справи за № 320/6997/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 19.06.2026 вирішення питання про відвід судді Марича Є.В. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Марича Є.В. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована, зокрема, порушенням строків розгляду звіту про виконання рішення суду в справі №320/6997/24.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Марича Є.В.

Посилання на те що, суддя Марича Є.В. порушив строк розгляду звіту про виконання рішення суду в справі №320/6997/24 не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями та рішенням судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Марича Є.В. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В.

Передати адміністративну справу №320/6997/24 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.